Снова о Веблене

nasse — 08.03.2012 Снова о Веблене.

У него получается, что основная функция женщины в рамках описанного дискурса (почетно быть богатым и праздным) - быть беспомощной, демонстрируя этим богатство своего мужчины. (А если у нее нет своего мужчины - демонстрировать, что она умеет демонстрировать беспомощность, чтобы понравится мужчине.) А основная функция женской одежды - быть неудобной. Чтобы было видно, что существо в нее облаченное, не работало никогда, и работать не может.

Т.е. "женственность" равна беспомощности и неудобству в одежде. В рамках описанного дискурса. И сексуальность там действительно не при чем.

То есть нам, девушки, там ловить ВООБЩЕ нечего, а надо как раз бежать.

Медитирую, насколько Веблен прав. Есть ощущение, что весьма.

Долой женственность по Веблену!

PS Все анекдотические "женщина тратит все деньги, которые может заработать мужчина", брюлики и шубки - это именно то, что ожидается от женщины. Ее соответствие функции. Несмотря на формальное неодобрение такого расточительства.

PPS Проверяем. Наибольшее возмущение будет вызывать женщина, которая
- одета удобно
- публично делает что-то сама (например, надевает пальто и открывает двери, хе-хе)
- сама зарабатывает много денег.
Причем обвинять ее будут в неженственности. Либо в утрате чести (насосала), потому что всякому понятно, что женщина заработать не может

Кстати, да. Если женщина пренебрегает наиболее геморройными телодвижениями (маникюр, укладка волос, макияж), она тоже будет под сомнением.

(Если бы я умела - можно было бы посчитать статистику по анекдотам. Выборка будет представительной)

(Сорри, я тут мозговую кашу вытряхиваю, могу быть местами невнятной)

Мэган, о да. Вы правы насчет женственности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив