Смысл понимания

ivanov_petrov — 29.10.2015 Спрошу еще раз о понимании. Причем у меня за пазухой нет правильного ответа и я не жду, кто со мной совпадет. Наверное, у слова имеются все смыслы, которые можно придумать, просто для разных задач и для разных культур более характерны одни смыслы, чем другие. Так что дело не в игре "кто тут дурак", а лишь в определении, какие культуры тяготеют к какому пониманию.

Вопрос простой - что такое "понимание"?

Один из самых популярных ответов: Понять человеческое действие - это открыть правила, которые управляют поведением тех, кто так действует. Если речь не о людях, а о природе - понять значит открыть закон, который регулярно приводит к таким-то проявлениям.

Есть другое понимание. Конечно, они все друг друга отрицают и приводят более или менее остроумные примеры, отчего другие не правы - и можно придумать, почему открытие правила или закона не следует называть пониманием, почему это лишь очень неполное и частичное познание, а понимание глубже. Но взаимные претензии оставим в стороне, а то никакого места не хватит. Так что в чем кто ошибается говорить не будем, а просто - другой принцип:

Понять человеческое действие - это выяснить цель, выгоду, к которой человек стремится. Для природы это будут те эквифинальности, к которым устремлены целестремительные процессы. Значит, тут важны не законы, а цели.

Есть мощное мнение, что настоящее понимание - когда известен механизм. Это не правило - правило может быть не механизмом, а только неким описанием, связывающим начальные и конечные условия (если так то эдак), а вот механизм - то, что никогда не подведет, считают приверженцы, уж если понимаем механизм, совокупность механических причин, по цепочке ведущих к результату - то это и есть истинное понимание, тут не отвертишься - глубже некуда и истиннее некуда. Механическая правда всем правдам правда.

Понять человеческое действие - это понять чувства человека, его мотивы. Это отличается и от правил, и от целей. Можно даже не сознавать целей и не знать правил, и все равно действовать по мотивам. И вот только зная мотивы, можно говорить о понимании. Для природы это будет что-то, что в прошлом веке выражалось словами "внутренняя форма".

И наконец, есть и еще понимание понимания. Понять человеческое действие - это понять эмоциональное и разумное состояние деятеля изнутри, когда он совершал это действие, чтобы стало как свое. Этот вариант не подразумевает, что человек знает о правиле, о причине, мотиве, цели и механизме. Он может не знать этого, как не знает себя и деятель. Утверждается только то, что тот, кто понимает, понимает другого как себя - если угодно, имеется в виду высшая степень понятия "сочувствие", с добавлением соразумения. Человек изнутри чувствует боль и непонимание другого, у него возникают такие же мысли и волевые импульсы - только он осознает, что это не его собственное, а вот так себя чувствует этот другой человек. Которого понимают.

Интересно услышать ответы - кто считал бы правильным (для себя или вообще) какой смысл "понимания". И, может быть, с объяснением - почему так. Да, может быть, кто-нибудь считает, что человека надо понимать в одном смысле слова, а природные явления надо понимать в другом смысле. То есть физическое явление мы понимаем, когда ..., а человека понимаем - правильно сказать, когда совсем даже ...

Может показаться, что это градация "психологическая", она для того значения понимания, которое есть у гуманитариев и в обыденной жизни, а всякие естественные науки тут для красного словца. Чтобы такого мнения не возникало - длинная цитата из книги по методологии науки, где кратко излагается история мнений по вопросу о понимании в естественных науках.




Нету только последнего пункта "понимания изнутри себя по сочувствию", но это понятно, и то частично есть - в интуитивизме, а также в некоторых вариантах эмпиризма (натурализма).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив