Смешное очень:

kouzdra — 29.04.2012 Тема с шариатскими судами высвечивает очень забавные вещи: тут вот изядный левак, либертин и чуть не анархист shiitman вместе с комментаторами гонит всякую пургу о принципиальной невозможности шариатского суда: причем отрицается именно идея множественности юрисдикций как таковая, а не то, что "потому что мусульмане и мы их боимцо".

Смех тут в очевидном вытеснении: и множественность юрисдикций и религиозные суды в современном западном мире вполне есть (равно как есть и исторические примеры сосуществования разных юрисдикций - в средневековом обществе собственно было обычным делом что каждая община решает свои дела по своему закону). Другое дело что роль их маргинальна и современное национальное государство это недолюбливает.

Но недолюбливает оно именно потому что стремится к монополии на власть (а суд - это властная функция) и потому что жаждет всех построить под одну [национальную] гребенку.

И вот тут и самое смешное - у леваков вроде Володарского - сильное западного типа нацгосударство - чуть не главный священные враг. А мультикультурализьм, плюрализм и самоуправление общин - чуть не главные священные коровы.

Но как только дошло до дела - баттхерт, такой баттхерт - и по факту песни во славу сильного национального государства, которое всех стрижет под одну гребенку. Потому что мусульмане - община не игрушечно-декоративная, а настоящая - как положено общине - с настоящей силой. Так сказать - столкновение теории с реальностью.

Но назвать вещи своими именами - что допустить шариатского суда мы не хотим, потому что за ним стоит сильная и не очень интегрированная (то есть еще не побритая и не постриженная под стандартную гребенку) община - идеологически невозможно. Потому начинаются смешные довольно извивы мысли сводящиеся к отрицанию принципиальной возможности уже существующей практики.

С реакцией на православие, кстати, проблемы у них схожие :)

Оставить комментарий

Популярные посты: