Слишком ответственное дело

alex_mashin — 18.12.2022 Существуют определённые группы экспертов, слушать которых в делах, касающихся области их экспертизы и затрагивающих твои интересы, совсем не следует.

Тривиальный пример — торговцы товарами и услугами, далеко не стоящими своих денег, а то и с отрицательной потребительской ценностью, то есть, на самом деле, тебе вредными. Эксперт может рассказать много дельных и интересных вещей о них, но в конечном счёте, его экспертиза сводится к совету купить эти вещи, а твои интересы — к тому, чтобы их избегать. Единственной честной экспертизой и был бы совет это сделать, после дачи которого было бы логично покинуть профессию.

Есть пример посложнее. В вопросах городского планирования и массового жилищного строительства имеет смысл обратиться за советом много к кому, и изучить опыт со всего света. Даже урбанистов имеет смысл послушать: они, конечно, вредители и криптосоциалисты, но свои вредительские советы (пример вредительства — критика с позиций урбанизма многоэтажного жилого дома, в подвале которого в кои-то веки было устроено необходимое количество парковочных мест, на том основании, что люди должны ездить на трамвайчиках; и пофиг, что архитектор проектировал дом, а не трамвайную линию) прячут среди дельных наблюдений и рекомендаций, которые могут быть полезны.

Но вот кого не следует слушать совсем — так это советских инженеров и их идейных наследников, считающих себя принадлещими советской инженерной школе. Если, конечно, твоя цель — жить по-человечески, а не по ГОСТу. Эти люди со злобным апломбом, столь характерным для постсоветской культуры дискуссии, приведут вполне правдоподобные технические соображения, доказывающие, что русские обречены жить в микрорайонах из стоэтажных курятников, критически зависимых от уязвимой гиперцентрализованной инфраструктуры, и давиться в скотовозках.

Реальность заключается в том, что наниматели советских инженеров исходили вовсе не из наших интересов и желаний, а жить в тех условиях, которые они организовывали для нас, было бы для них кошмаром; а для самих советских инженеров их работа — способ получить немного привилегий и удовлетворить свои садистические желания. Это заключение может показаться резким, но вспомните стиль, в котором они высказывают свои мысли. При этом, они вовсе не идиоты, и тем немногим, которым удалось пристоиться на работу в развитых странах, и в голову не приходит продавать местным советский опыт, описанный в учебниках в разделах «как не надо делать», да и вообще, решать за заказчика, как ему жить.

Зачем я всё это написал? Затем, что появилась ещё одна область деятельности, в которой экспертов слушать не надо. Это военное строительство. К этому вопросу военных подпускать не следует.

Это не значит, что штатские должны овладевать военным делом. Лучше овладеть историческим опытом. Как сто семьдесят лет назад наших солдат расстреливали издалека из штуцеров; как век с лишним назад российская армия проигрывала сухопутные сражения японцам, в том числе, и потому что ген. Драгомиров (и это ещё был лучший из генералов) задержал внедрение пулемётов; как сейчас российские склады, гостиницы с солдатами и штабы выбиты «Хаймарсами»; так будет и дальше. Как в начале каждой войны оказывается, что войска без связи и целеуказания, боевое управление замедлено согласованиями, а взаимодействие между родами войск строится на личных связях младших офицеров, так будет оказываться и впредь.

За каждым этим событием стоял какой-то тупой сапог (вроде того, который недавно писал, что коллиматоры не нужны), который решил, что какая-то вещь, — баловство. Почему они так поступают — вопрос к психопатологам или конспирологам, но нам важен результат — они стремятся не к победе, как казалось бы естественным штатскому, а к чему-то иному.

Вопросы вооружения для гражданского самые наглядные, но то же самое относится к стратегии, тактике и организации вооружённых сил. Слишком ответственное дело, чтобы поручать генералам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив