Слава тебе Господи, сейчас не 50-е или 70-е

colonelcassad — 22.05.2012

В комментариях к посту о новом составе правительства, некоторые искренне сомневались в выводах относительно Мединского. Я думаю одно интервью Мединского, снимет все эти вопросы и наглядно покажет идеологическое нутро данного персонажа.

Травля Пастернака в конце 1950-х - исторический факт, – напоминает в своем блоге на сайте «Эха Москвы» депутат Государственной Думы от «Единой России» Владимир Мединский. – Как и травля Солженицына в середине 1970-х. Как и травля Михалкова в начале 2010-х. «Я Михалкова и его «УС-2» не смотрел, но осуждаю». Стыдно-с. А я Михалкова смотрел. И вот уже вторую неделю перед глазами стоят образы из фильма.

NB! Какой замечательный логический ряд - Пастернак, Солженицын, Михалков...

Я не киновед и не кинокритик. Можно сказать - к счастью. Можно - после той разнузданной кампании в прессе, целью которой было, наверное, не специально - провалить начало проката картины в России, а так – самовыразиться, засветиться, выразить свое гордое независимое мнение, глумливо пнуть авторитет – вот, мол, я какой! Никого не боюсь! Ни Михалковых, ни Церковь, ни квасных госпатриотов! Гип-гип-ура!
«Овцы стАдятся, а лев ходит один», - сказал один умный человек про молодого Пушкина. Михалков - фигура сложная, конфликтная, и, наверное, кому-то сильно неприятная.
А кто из крупных Мастеров хоть нынешнего века, хоть классики века XIX был для всех прост и приятен? Назовите хоть одного. Михалков ходит один. Как теперь выяснилось, овцы не любят льва. До истерики. Попутно отмечу, насколько хрупка блогосфера. Она, как оказалось, легко становится объектом манипуляции. Стоит вбросить в блоги пару кошмарных рецензий - и понеслось. Кошмар на улице блогов. «Не смотрел, но осуждаю». Стыдно-с.

NB! Да-да-да, заговор блоггеров против живого классика XXI века цветет и пахнет.

Но, так или иначе, я не профессиональный кинокритик, и оценивать художественные достоинства фильма - не мое дело. А вот как рядовой зритель - нахожусь под сильнейшим впечатлением. Нет, это не фильм из категории посмотрел - не понравилось, понравилось – включили в зале свет – вышел - забыл. Это кино из другого, редкого разряда. И перед глазами - герои, сыгранные самим Михалковым, Мироновым, Гармашом. Такие люди в стране есть - и хочется жить. Есть фильмы правильные и неправильные. Неправильные - те, что при всех своих художественных талантах порождают ощущение безысходности, тупика. Как «Штрафбат».

И есть фильмы правильные, после которых, несмотря на весь ужас, который в них изображен, жить хочется. Как «Остров» Лунгина. Как «Адмирал» Кравчука. Как «Сибирский цирюльник» того же Михалкова. Помню, выйдя давным-давно с его просмотра в к/т еще «Россия», мы, люди молодые, пребывали в таком удивительном состоянии, что, кажется, готовы были, окажись рядом урна для голосования, немедленно, тут же все разом проголосовать за Царя, за монархию. Причем Царем – непременно Александра Третьего. Такова сила эмоционального воздействия настоящего искусства.
«Утомленные солнцем-2. Предстояние» - правильный фильм. Думаю, наперекор всему, у него будет счастливая и долгая судьба. Как у тех же «Доктора Живаго» и «Архипелага ГУЛАГ» - произведений сложных, неоднозначных, львиных. Поначалу ведь за то тоже ничто не говорило… А потом их авторов так же некритично и восторженно вылизывали.
Впрочем, Михалкову тысячу крат легче, чем Пастернаку и Солженицыну. Все-таки сейчас, слава тебе Господи, не 50-е и не 70-е.

NB! Рука-лицо...

А что касается коллективных просмотров старшеклассниками… Да я готов поклониться тем директорам школ и классным руководителям, что сами, не по разнарядке, а по зову сердца организуют такие просмотры после уроков. В этом есть смелость - с учетом предсказуемого осуждения, особенно от тех, кто «не смотрел». В этом есть победа над стадным инстинктом.

Помню, как нас, в 10-м классе самих «водили классом» сначала на «Чучело» Р. Быкова, потом на «Легко ли быть молодым». И какие жаркие обсуждения были потом у нас в школе. Узнавать правду о войне тяжело. Безумно трудно идти против течения. Поклон вам, мудрые педагоги.

И постскриптум. «Эхо Москвы» - демократическое СМИ. В самом хорошем смысле слова. «Эхо» дает возможность высказаться людям разных взглядов. А вот про другие СМИ, раскритиковавшие «УС-2», - сильно не уверен. То есть практически убежден, что ни одно из тех, что травили и травят Михалкова, не опубликует эту заметку. В качестве эксперимента всюду разошлю. И посмотрим, как там у нас со свободой мнений.

http://www.apn-spb.ru/opinions/article7274.htm - цинк

PS. Исполняю желание Мединского и публикую таки его заметку, так как мне ее не присылали, с некоторым запозданием. Так сказать, приобщаю вас к ПРАВДЕ и свободе мнений. Ведь слава богу, сейчас не 50-е и не 70-е. -)
Это конечно не единственное, что еще со вчерашнего дня начали выкапывать из "творчества" Мединского, но на мой взгляд и этого более чем достаточно.

UPD: В порядке дополнительной информации, для тех, кому задача показалась со звездочкой.



Кому культурку в кормление?
http://kprf.ru/rusk/106332.html

При слове «мединский» в первую очередь приходит в голову серия книг «мифы о России», которыми он заработал свой первый политический капитал у широкой публики. По словам самого Мединского, книги были напечатаны по инициативе правительства Москвы. Правда, Мединский забывает при этом упомянуть, что был в своё время председателем московского исполкома «едра», а потому московское правительство ему, мягко говоря, не чужое. Отметим, кстати, особо, что в «Единой России», ура-патриот и борец за происками зарубежных врагов г-н Мединский входит состав «либерального клуба».

Что же касается самой серии книг, то она поражает обилием ляпов и многочисленными проявлениям вопиющей безграмотности автора. А обилие внутренних противоречий и прямо противоположных мыслей в этих весьма эклектичных по стилю книгах невольно наводит на мысль о нечистоплотности автора и использовании им труда литературных негров.
По крайней мере одно совпадение текста в книге Мединского с текстом книги его научного консультанта Буровского длинной в полторы тысячи знаков – налицо.

О выборе научного консультанта нужно бы поговорить отдельно. Ведь интересно, что за человека новоиспечённый министр культуры берёт в свои научные консультанты и кого в предисловии к книге ставит в один ряд с Карамзиным, Ключевским, Соловьёвым, Тарле и Скрынниковым. Г-н Буровский – автор псевдоисторических скороспелых поделок, призванных поразить воображение неискушённого читателя дешёвыми сенсациями. Вот названия некоторых его книг: «Вся правда о Русских: два народа», «Вся правда о российских евреях», «Наполеон - спаситель России», «Несбывшаяся Россия», «Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе»», «Предки ариев». Названия книг соответствуют их содержанию. Приведём цитату из одного из опусов, дабы показать весь «космический масштаб» и всю «развязанность совершенно невыносимую» высказываний г-на Буровского: «Не поднимись бледной поганкой Москва, уже к XV веку русский северо-восток ушел бы с исторической арены, так и не сыграв никакой самостоятельной роли».

Другими авторитетами для министра культуры России являются признанный фальсификатор Резун-Суворов и псевдоисторик Бушков, на авторитет которых ссылается в своих книгах.

Связи, порочащие его… имеет.

Связи с псевдоучёными, которых Мединский считает (как Грызлов Петрика) светочами науки, это не самое интересное в биографии истового патриота и борца с происками мирового зла.

В предисловии к одной из книг Мединский выражает благодарность Светлане Макларовой, А. Венедиктову и Т. Лариной. Кто такие Ларина и Венедиктов с «эха» объяснять не надо. А Макларова - выпускница «Летней школы программы Фулбрайт» - США, 1995г, финалистка программы им. Хуберта Хамфри – проект «Взаимодействие парламента и лоббистских групп в демократических обществах: опыт США» - 2007г. Программа фулбрайт, поясним, существующая при поддержке госдепартамента США, «чтобы предоставить правительству Соединенных Штатов возможность улучшить взаимопонимание между Соединенными Штатами Америки и народами других стран».
Вот такие у профессиональных борцов со «Зловещим Оранжем» и изобличителей козней Госдепа интересные связи.

Лютая ненависть нового министра

Зная об уровне «научной» культуры и таких связях, вывод об идеологии нового министра Культуры напрашивается сам собой.

Процитируем:

«если твой родной прадед – почетный гражданин города Н-ска или просто безвестный герой войны 1812 года, который смотрит с прищуром с портрета в твоей гостиной, он-то все видит. С того света за тобой наблюдает – не предашь ли, не опорочишь ли честь семьи. Только портрет этот воображаемый, поскольку нет больше портрета. На месте, где он должен бы висеть, – черная дыра. А раз предков нет, то и Бога нет. Значит, все можно… А мы удивляемся: почему у нас – удивительных «хомо советикус», этаких айтматовских «манкуртов» – нет ничего святого!»

«Н.Г. Чернышевский. Русский писатель-революционер. Не любил русских» - Подпись под фотографией.

«В отличие от своего большого поклонника Иосифа Джугашвили, царь Иоанн Васильевич среди собственных опричников регулярных «чисток» не устраивал»

«Ольга мстила за мужа Игоря с неменьшей жестокостью, чем спустя почти тысячу лет будет, согласно грустной шутке, мстить Владимир за смерть брата Александра»

«Будем объективны: то, что Россия в 1920-е годы оказалась «с сохой», с полностью разрушенной экономикой, транспортной системой, энергетикой и инфраструктурой – заслуга не в последнюю очередь самих большевиков, в том числе Джугашвили и сотоварищи».

«В октябре 1917 года власть в стране захватили большевики – Российская социал-демократическая партия во главе с Владимиром Ульяновым (Лениным). В результате он – в Мавзолее, население – в нищете, а окружающие – в недоумении.»

«в стране победившего социализма поколения школьников изучали на уроках: «…В СССР произведено зерна… по сравнению с 1913 годом, выращено свиней… по сравнению с 1913 годом, чугуна… стали…» и так по всем жизненно важным для страны показателям. Даже тотальная, многолетняя коммунистическая пропаганда не смогла полностью оболгать удивительных, объективных достижений дореволюционной России»

«Пётр так боялся Карла XII, что имея подавляющее преимущество накануне Полтавы, не решился сам атаковать шведов и был так обрадован лёгкостью победы, что забыл отдать приказ преследовать Карла.»

«Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. Такого, при котором нельзя войти в парламент и арестовать депутатов. При котором власть монарха ограничена, а личность обладает неотъемлемыми правами. При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось…Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское, это решение (обязанность священников открывать органам дознания тайну исповеди – Т.К.) подготовило настроения общества к 1917 году».

«Советская власть тоже финансировала село. Но гораздо больше денег и ресурсов были отданы братским компартиям, друзьям в Африке, СЭВе, Варшавском договоре, республикам Прибалтики, Средней Азии, Украине.

Если бы не наши собственные мифы недавнего прошлого – о счастье и справедливости для всех во всем мире – мифы, перечеркнутые и опровергнутые нашей собственной кровью, – то, вероятнее всего, дороги где-нибудь в Тверской или Орловской области были бы ничуть не хуже тех, что мы оставили на память о совместной жизни латышам и эстонцам».

О Карле Марксе: «Мало кто знает, что великий бунтарь, экономист и философ страдал настолько тяжёлой формой геморроя, что половину «капитала» был вынужден написать… стоя за конторкой. Вот откуда проистекает классовая ненависть».

«Кому и за что был СССР «должен», объяснить не удосужились, но платили самой твердой валютой в мире – кровью наших 18–20-летних парней-срочников и офицеров. В обмен на кровь выжившие получали щедрую компенсацию от государства в виде «чеков Внешпосылторга», на которую можно было купить кроссовки и «видак» в «Березке», а можно и поменять у «фарцы» на «деревянные» 2, а то 3 рубля за один «чек».

Одним словом, все периоды нашей истории, в которые страна была вынуждена сплотиться, жёстко встать на борьбу с врагом, чтобы победить или погибнуть, и побеждала, пусть и ценой больших жертв, Мединский объявляет худшими в нашей истории. Будь-то время Петра Первого, Александра Невского, Сталина или Ивана Грозного, настолько больного, что согласно Мединскому «пароксизм душегубства всегда завершался у него пароксизмом истерического покаяния».

Даже князья XII в. резали у него друг друга очень по-доброму и цивилизовано. По крайней мере, куда добрее, чем их западные современники. Плохие во всей русской истории только Иван Грозный, Сталин и Пётр I. В древней Руси была вечевая демократия, а князь был всего лишь наёмным работником. Но злобные большевики вымарали память об этом из учебников истории. А демократический Новгород – тот вообще рай. Город, оказывается, практически без помощи Александра Невского выигрывал противостояние с тевтонами, да и вообще в князьях не шибко нуждался.

И вот теперь этот ангажированный до истеричности и по-шариковски категоричный человек, выражающий (к тому же в маргинальной хамски-карикатурной форме) взгляды меньшинства населения страны, возглавил Министерство Культуры..

Великая культура нашей некогда великой страны оказалась в руках человека с очень низкой (прошу прощения за дурной каламбур) научной и человеческой культурой; последовательного либерала, склонного к национал-демократии; демагога, презирающего и ненавидящего целые периоды русской истории; безграмотного обладателя репутации плагиатора, имеющего более чем сомнительные связи.

Комментарии тут излишни.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив