СЛАДОСТЬ КАСТАЛЬСКИХ СТРУЙ

putnik1 — 06.06.2013

Как я уже говорил, продолжать тему "Медвежья кровь", не коснувшись, - хотя бы вкратце, - творческого наследия Константина Анатольевича Крылова, невозможно. Как ни относись к его штудиям, факт есть факт: честь вывода "русского вопроса" в РФ в эмпиреи высокой, - как полагают иные поклонники, розановско-меньшиковского разбора, - философии, а в первспективе и с прицелом на политику, принадлежит именно ему. В связи с чем, обойти его труды стороной, не разобравшись, а что же все-таки говорит г-н Крылов, какие тезисы формулирует и какие реценты предлагает, было бы, как минимум, неучтиво...

Начав с начала, довольно скоро убеждаемся: ПЕРВАЯ СТАТЬЯ цикла, где разбирается вопрос «А есть ли русские?» и блестяще доказывается, что «Русские есть!», на самом деле, пригодна только в качестве отповеди русофобам, утверждающим, что «Русских нет». Не более того. Она дает массу более чем высококачественного материала для полемики, но... ни с какой стороны не нужна,  если факт наличия русских, как этноса, не оспаривать. А мы не оспариваем. Мы наоборот, признаем. Потому что такой этнос есть, а раз есть, то и оспаривать его существование глупо.

Да, славянская кровь в северном («великоросском») варианте слегка смешалась с финно-угорской. Да, в южном («малорусском») варианте – с тюрской, адыгской и (возможно) иранской. Да в западном («белорусском») варианте – с балтской. Но из этого вовсе не следует, что «русские – дикая смесь всяких кровей». Ибо смесь эта ничуть не более дика, нежели смесь французская (кельты, римляне, германцы). Или британская (пикты, кельты, римляне, германцы, даны, норманны). А тем паче, немецкая, которая после Тридцатилетней войны, когда население практически формировалось по-новой из потомства бастардов всех ландскнехтов Европы, вообще не поймешь, из чего состоит.

Это все абсолютно однозначно, это признает и сам автор, указывая, что «наличие примесей еще не подрывает единство народа», и множество блестящих доказательств, приводимых автором, по сути, не более, чем излишние украшения на и так богато украшенной елке.

Итак, - еще раз, - русские есть.
Это константа и аксиома.
И автор всего лишь подтверждает общеизвестное.

А вот ВТОРАЯ СТАТЬЯ цикла выводит рассуждения на концептуальный уровень. Ставя вопрос о трактовке термина «русский» и на каких основаниях кого-либо можно таковым признать, автор дотошно доказывает, что ни «хорошие человеческие качества», ни «свободное владение русским языком», ни «любовь к русской культуре и природе» сами по себе человека русским не делают, поскольку, при всех этих дивных качествах конкретный человек вполне может «отчаянно ненавидеть» и Россию, и «русских как народ». Или просто уничтожать их по ходу, размывая в себе, как «римляне греков» или «българы балканских славян».

Тут, правда, в цепи аргументов возникает досадный сбой.

Не говоря уж о том, что римляне греков никак не «размывали», а эллины сами по себе пребывали в тяжелейшем кризисе, совершенно неверен «болгарский» пример. Доказывая, что «судьба славян, оказавшихся на пути воинов булгарского хана Аспаруха, была плачевной», ибо «булгары переняли язык и культуру побеждённых, но род побеждённых угас: достаточно посмотреть на современного болгарина…», автор ошибается, поскольку воинов Аспаруха было слишком мало, и они не покорили Семь Племен, но возглавили их, быстро растворившись в славянах, а «почернение» случилось уже потом, в связи с турецким игом. То есть, речь о том же, о чем в статье № 1 писал сам Константин Анатольевич, только применительно к сербам. Но Бог с ним, никто не обязан знать все.

Далее автор разбирает еще один критерий, - специально «любовь к русскому народу», - справедливо указывая на то, что эта «любовь» может оказаться очень избирательной, поскольку найдется немало «интеллектуалов, которые клянутся в любви к русским людям и всему русскому вообще, а дальше начинают рассуждать о том, что русскими можно считать только» (список обширен). И наконец, приводится пример конкретного человека, - Армена Асрияна, - который, «прекрасно зная и искренне любя русскую культуру, русскую историю, русский язык, наконец, русских людей — самых обычных, реальных русских», русским себя все-таки не считает. И это, по мнению автора, похвально и достойно, а стремление кого-либо «в русские записаться», напротив, подозрительно, ибо вызывает естественные подозрение в стремлении к обретению некоей выгоды.

Казалось бы, все правильно и логично.

Автором разобраны критерии, хотя и важные, но все-таки недостаточные для того, чтобы считаться «русским». На всякий случай, повторим: можно быть «хорошим человеком», «знать и любить русскую природу и культуру», «говорить по-русски», но при этом «ненавидеть русский народ и Россию» или «любить, но с какими-то оговорками», то есть, подгонять под свое лекало. Иными словами, речь идет все о тех же русофобах, о которых шла в статье № 1. Ибо любовь к частному при отрицании целого или стремление это целое изменить, по сути, ничем не отличается от того же отрицания. И разумеется, - да вот хотя бы и недавний гозман тому пример, - никуда не годится, когда такой (фактически) отрицатель «начинает заниматься чем-нибудь практическим — например, представлять интересы русских в общественных организациях или законодательных органах власти».

Но: а если нет?

Если хороший человек знает и любит русскую культуру, говорит по-русски, любит русский народ и Россию без всяких оговорок и стремления изменить «под себя?», и в органы власти не рвется, - тогда как? Ведь опять получается, что уважаемый автор, уже по второму кругу в пух и прах разгромив тех же «отрицателей», только с другого фланга, так ничего по сути и не сказал.

Вернее, сказал, но лучше бы не говорил. Ибо: «Существует и радикальная интерпретация, когда русским провозглашается всякий, кто называет себя так. Нелепость этой точки зрения настолько очевидна, что я не буду тратить силы и время читателей, чтобы её подробно опровергать. Достаточно сравнения: если я назовусь англичанином, венгром или турком, я от этого, очевидно, не сделаюсь таковыми. Если же я буду настаивать на праве называться «турком» в среде турок, то в лучшем случае попаду в смешное положение…».

Вот это уже не ошибка.
Это серьезный прокол.

То есть, конкретный Константин Анатольевич, именующий себя «турком» в среде турок, бесспорно, попадет в смешное положение. Но вот Константин Анатольевич, отвечающий уже известным нам требованиям, - знает и любит турецкую культуру, говорит по-турецки, любит турецкий народ и Турцию без всяких оговорок и стремления изменить «под себя?», - в качестве турка будет выглядеть вполне естественно. Ибо доктрина Ататюрка именно так и гласит: «Любой, кто говорит по-турецки, любит Турцию и считает себя турком, - турок!». И то же, кстати, в «грузинской триаде» Святого Ильи: «Любой, кто говорит по-грузински, любит Грузию и считает себя грузином, - грузин». А чтобы не быть голословным, вспомним словака Александра Петровича, и еще одного словака, Людвига Кошута, и поляка Корнелиуша Зелински.

Иными словами, указав (правильно указав!), что "русские есть", а вслед за тем перечислив (правильно перечислив!) ряд признаков, самих по себе недостаточных, чтобы человек русским (венгром, румыном, грузином, турком) и тэдэ считался, автор делает изящный пируэт, выбрасывая в примечания, как нечто, a priori "нелепое и внимания не заслуживающее" тот самый главный критерий, который, при наличии всех остальных, "недостаточных", и отсутствии "избыточных", замыкает круг, делая человека тем, кем он себя считает и кем хочет быть, вне зависимости от крови. Если, конечно, речь идет об этносе, как о современной нации, а не о племени в наиболее примитивном, кровнородственном понимании.

Автора можно понять: племенем он русских не считает, а потому, остановись он на этом моменте подробно, вопрос был бы закрыт. Однако ему, - при всех сделанных в статье № 1 оговорках, - необходимо определить точкой опоры именно Принцип Крови. То есть, чистую биологию. Без которой его дальнейшие, уже с уходом в политику конструкты возведены быть не могут. А поскольку конструкты уже готовы, фундамент формируется под задуманное здание, без оглядки на привходящие обстоятельства. Которые можно и не замечать.

И потому, оставив без рассмотрения выброшенный в примечание Принцип Самосознания, далее, - в статьях № 3 и № 4 автор уже оперирует (по умолчанию, как безусловнм) категориями Крови (Генов), рассматривая этнос (нацию) сугубо биологически. Эта игра в бисер с вычислением кровей и таблицами процентов сам по себе изящна, но в рамках рассматриваемой проблемы внимания не заслуживает. А потому обращаться к ней далее не будем, хотя некоторые тезисы г-на Крылова, видимо, еще вспомним.

Константину же Анатольевичу, в любом случае, следует сказать спасибо за то, что он, подтвердив ту истину, что "Русские есть!", обратил (пусть и вопреки собственной концепции) наше с вами внимание на позицию "Кто сам себя таковым считает". Это, безусловно, очень и очень важно. Это необходимо запомнить.

Продолжение следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив