Сколько это будет в попугаях?

sverc — 15.02.2025 Поскольку мне регулярно поступают вопросы по поводу М.А. Несина, решил кое-что написать. Собственно, я уже давно написал об истории своих взаимоотношений с этим человеком, поэтому интересующихся отсылаю к тому посту, а здесь изложу только то, что можно к нему добавить за прошедшие годы.

М.А. Несин – мой однокурсник по истфаку. Когда мы были студентами и первые годы после окончания университета он всячески демонстрировал мне своё дружелюбие, регулярно звал меня гулять и т.д. Сейчас я понимаю, что всё это носило показной характер, а стояла за этим с его стороны банальная корысть, поскольку я тогда по своей доброте помогал ему печататься в студенческих сборниках, в которые его не хотели принимать, помогал ему доводить до приемлемого состояния статьи для журнала «Русин» и т.д. В 2016 году после весьма странной истории мы по инициативе Миши общаться перестали. Дело житейское, и я бы не придавал ему значения, вот только очень быстро от общих знакомых до меня стала доходить информация о том, что после прекращения нашего общения, Миша стал регулярно за моей спиной говорить про меня какие-то гадости, распускать слухи, и пакостить по мере возможности, а также периодически публиковать на своих страницах в соц. сетях какие-то «наезды» на меня. Но и это было бы малоинтересно и касалось бы исключительно его личных причуд, однако на следующем этапе Миша стал вести себя, мягко говоря, странно уже в историографическом пространстве, начав за мной натурально бегать и регулярно устраивать за мной «дубли»:

(1) Я публикую рецензию на книгу Е.Р. Михайловой «Вещевой комплекс культуры псковских длинных курганов. Типология и хронология» – следом Миша публикует рецензию на книгу Е.Р. Михайловой.

(2) Я публикую рецензию на книгу Ю.В. Кривошеева «Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв.» – следом Миша публикует рецензию на книгу Ю.В. Кривошеева. И оба раза начинает он с того, что вот, мол, раньше эта книга уже рецензировалась М.И. Жихом, но он как-то плохо её отрецензировал, а я сейчас возьму и хорошо отрецензирую.

(3) В конце 2017 года Миша разразился гаденьким пасквилем в адрес моего учителя в летописеведении, Сергея Николаевича Азбелева. Показательно, что «рецензия», если можно так назвать данный текст М.А. Несина, на последнюю книгу учёного, посвящённую истории новгородского летописания, увидела свет то ли ровно в день смерти С.Н. Азбелева, то ли на следующий день. Такое совпадение, разумеется, было случайным, но неслучайным являлся хамский тон, избранный тридцатилетним рецензентом, далёкое от науки стремление целенаправленно оскорбить заслуженного девяностолетнего профессора. С.Н. Азбелев Мише ничего плохого не сделал, и его хамство в адрес учёного было открытым вызовом мне. Пришлось печатно ответить и жёстко поставить на место зарвавшегося хама.После этой публичной порки Миша, вместо того, чтобы извиниться (или хотя бы просто набраться смелости и вернуть дискуссию от своего хамства к какому-то научному состоянию) окончательно, что называется, «слетел с катушек» и организовал против меня и подготовленного мной посвящённого памяти Сергея Николаевича Азбелева номера журнала «Исторический формат» ни много ни мало целый погромный «круглый стол» написанный в ещё более хамской форме (как он сам грозил, «весь номер Исторического формата будет урыт»), для чего составил ударный отряд в составе двух историков-любителей (инженера-кораблестроителя О.Л. Губарева, который на пенсии решил заняться историей и сибирского журналиста Д.Н. Верхотурова) и ростовского студента (на тот момент) Е.Д. Подвальнова. Сильная дружина, ничего не скажешь – прям лучшие силы российской исторической науки сплотились.

Я решил не реагировать на эту нелепую клоунаду. Суть проблемы сформулировал проанализировавший данную ситуацию со стороны известный историк средневековой Руси А.В. Журавель, которого М.А. Несин также походя облаял за компанию: «И ведь самое печальное, что наука тут ни при чем и даже ни при чем мы с покойным Азбелевым, якобы ставшие на путь антинауки: постоянные “перекрестные” ссылки Несина на происки редакции “Исторического формата” неопровержимо свидетельствуют о том, что так он банально сводит счеты с обидевшим его бывшим другом (то есть со мной - sverc), входящим в редакцию этого журнала и написавшим на него злую рецензию. Вопреки здравому смыслу и правилам приличия. Законы логики тут, увы, не властны».

Итак, человек банально на меня «обиделся» за «злую рецензию» (на самом деле просто ответ на его пасквиль в адрес С.Н. Азбелева) и «сводит со мной счёты». Что я должен делать в такой ситуации? Отвечать ему как ни в чём не бывало, сделав вид, что его писанина имеет какое-то отношение к академической науке? Или тоже начать «сводить с ним счёты» в ответ? Я не собираюсь делать ни того ни другого. Свою репутацию он итак основательно подорвал этими демаршами. Если раньше ещё у кого-то могли быть вопросы по поводу нашей с ним коллизии, то после статьи А.В. Журавеля об антирецензиях, расставившей, что называется, все точки над i, полагаю, всем коллегам стало ясно, что к чему. В принципе, отвечать надо даже самому злобному критику, но при условии, что речь идёт о науке. В данном случае науки нет, а есть лишь желание человека досадить мне. Пусть он тешит его без моего участия – так я тогда решил. Другой историк, также за компанию попавший под несинскую раздачу, А.А. Карпенко, назвал его за такую выходку "моральным недочеловеком".

(4) 11 февраля 2018 года в своём блоге в “Живом Журнале” я опубликовал пост, посвящённый современным критикам работ известного филолога и историка Алексея Александровича Шахматова (1864-1920) о русском летописании. Пост был назван “Шахматов и свисток”, поскольку в нём я попытался показать, что большая часть критики летописеведческих работ Шахматова уходила и уходит “в свисток”, поскольку он был единственным учёным, который сформулировал чёткие верифицируемые критерии текстологической работы с летописным материалом. В посте я коснулся недавней работы киевской исследовательницы Татьяны Леонидовны Вилкул Літопис і хронограф. Студії з домонгольського київського літописання. Киев, 2015, которая в своей значительной части посвящена спору с концепцией А.А. Шахматова о существовании предшествующего Повести временных лет т.н. Начального свода конца XI в., отразившегося по мнению учёного в ряде статей Новгородской первой летописи младшего извода, а также более ранних летописных сводов. Через несколько месяцев после публикации моего поста в журнале Valla выходит рецензия М.А.Несина на рассматриваемую книгу Т.Л. Вилкул, которая представляет собой переложение своими словами мыслей из моего поста без всякой ссылки. Данная ситуация была расценена мной как плагиат и подробно описана в отдельном материале.

(5) В 2018 году я публикую статью «О соотношении “Новгородской” и “Ладожской” версий сказания о призвании варягов в начальном русском летописании». Вскоре М.А. Несин также обнаруживает интерес к данной теме и публикует рецензию на мою статью (внешне приличную, поскольку редакция "Вестника Альянс-Архео" была в курсе нашего конфликта).

(6) В 2022 году я публикую статью «Поход русов на Константинополь в 860 г.: проблемы исторической географии и логистики». Вскоре М.А. Несин, ну разумеется, чисто случайно, также обнаруживает интерес к данной теме и публикует собственную статью, в которой, также, разумеется, по чистой случайности, приходит к противоположным, чем у меня выводам: мол, известный по ряду источников поход русов на Константинополь в 860 г. представлял собой не масштабную военно-политическую акцию, имевшую далеко идущие политико-дипломатические последствия, а был просто кратковременным (в пределах суток) грабительским рейдом. Знакомство со статьёй М.А. Несина привело меня к выводу, что её положения не соответствуют показаниям источников, поскольку основаны на их весьма произвольных трактовках, и я написал критическую рецензию на его статью.

Следом М.А. Несин публикует очень специфический ответ (написанный в соавторстве с историком-любителем Л.Н. Аряевым – снова попытка объединить против меня лучшие силы российской исторической науки) на мою критику. К сожалению, обида взяла верх, и ответ М.А. Несина получился весьма своеобразным по стилю (в отличие от пункта 5 здесь редактор, С.Е. Эрлих, не только не попросил М.А. Несина держаться в академических рамках, но ещё и увязал наш с ним спор со своей борьбой с "патриётами Путина", целенаправленно приплетя к делу политику). Думаю, что любой объективный читатель, сравнив мою рецензию и ответ на неё М.А. Несина, заметит разительную разницу между ними: у меня, не смотря на критический характер моей рецензии, не было ни одного личного выпада против М.А. Несина, не было ни одной попытки лично его задеть или оскорбить, не было ни одной попытки приписать ему некие скрытые психологические мотивы и т.д. – у меня был только разбор конкретных тезисов его статьи; в то время как ответ М.А. Несина просто наполнен и первым, и вторым и третьим – регулярными переходами на мою личность, стремлением меня оскорбить или дискредитировать, приписать мне некие скрытые мотивы и т.д. (разница в стиле видна уже из названий работ, наглядно показывающих, для кого на первом месте наука, а у кого, в первую очередь, что-то личное: моя рецензия имеет нейтральное название «О некоторых дискуссионных вопросах похода русов на Константинополь в 860 г.», в то время как ответ М.А. Несина и Л.Н. Аряева назван «О сомнительных методах работы с источниками и литературой ради иллюстрации угодной концепции», что показывает предвзятость и стремление заранее навязать своё мнение читателю). То есть, по сути, налицо попытка перевести полемику с научных рельс на эмоциональные и навязать спор в стиле «кто громче крикнет», кто сумеет более язвительно задеть оппонента. В этой связи могу только высказать своё глубокое сочувствие М.А. Несину и Л.Н. Аряеву, что им близки подобные «методы» и что полемику они способны вести только в такой примитивной, грубой площадной форме. Пытаясь дискредитировать оппонента, авторы, прибегающие к подобному стилю, обычно дискредитируют только самих себя.

Ответ М.А. Несина переполнен фразами типа: «Наблюдениям М.А. Несина… Жих пытается противопоставить фантастические домыслы». У него «наблюдения», у меня «фантастические домыслы». Обычно нормальные люди сами о себе такое писать стесняются. Но, как известно, сам себя не похвалишь – никто не похвалит. Остаётся только включить из динамиков на всю громкость Колю Баскова и запеть:

Я натуральный блондин
На всю страну такой один!

Разумеется, ответ на эту мишину самовлюблённую писанину мною подготовлен и в ближайшее время будет опубликован.

Подводя итоги, возникает вопрос: как охарактеризовать данный феномен регулярных «дублей», которые устраивает за мной М.А. Несин? Если бы их было один-два, можно было бы списать это на случайность, но поскольку примеров уже шесть штук, ни о какой случайности не может идти и речи, налицо сознательная линия поведения. При этом, хочу особо подчеркнуть, что ни одного обратного примера, то есть того, чтобы я устроил хотя бы один «дубль» за М.А. Несиным, привести невозможно – у меня своих интересов достаточно, чтобы ещё по чужим следам бегать. Человек явно пытается что-то доказать таким образом. Получается у него, правда, больше терять свою репутацию, но тут ему ничем не помочь. Всем своё: кому-то заниматься творчеством, а кому-то бегать всю жизнь по чужим следам. Хотелось бы посоветовать Мише не заниматься ерундой, но поскольку я уже несколько раз призывал его к благоразумию без всякой ответной реакции, понимаю, что это бесполезно и приведённый мной перечень «дублей», которые он повадился за мной устраивать, будет и дальше расти, а мне остаётся и дальше вести данный мартиролог.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив