Скажи "Лукьяненко" — а вот и оно…

2old2r0cknroll — 25.07.2010 …Или ещё о законе парных случаев. ;)))

Надо же, не успел, подивившись участию этого господина в новом проекте, составить краткий списочек его самых поразительных высказываний, себе и другим на память, как продолжение воспоследовало.

Краткое содержание этой серии: за навязчивые галлюцинации, существующие в головах некоторых людей и более нигде, следует наказывать совсем других людей.

Право же, интеллектуальная и этическая гибкость наномэтра русской словесности вызывают… нет, не зависть, разумеется. Но изумление и оторопь — определённо.

Ну ладно — то, что, по собственному признанию, уверовал он исключительно вовремя. Может, и искренне, кто его знает. В конце концов, эти во всё, во что им положено верить, верят всегда искренне, исправно и усердно. Просто очень часто.

Ну ладно — пнул, походя, Никонова. Приписав ему, между делом, точку зрения, вообще непонятно чью, но уж точно не его. Может, и здесь выдающегося гуманиста современности, в своё время высравшего немало шлакоблоков в защиту тезиса «для русских детей лучше подыхать на родине, чем выживать на чужбине», вдруг искренне взволновала судьба нежизнеспособных человеческих заготовок. Всяко бывает, возможно.

Но я отказываюсь понимать, каким образом из верных посылок можно делать не те выводы, что диктуются логикой и здравым смыслом, а те, что необходимы, исходя из текущей общественно-политической ситуации, в свете последних решений Партии и Правительства. Упс!… Пардон, ошибочка вышла: теперь же следует говорить «решений Партии, Правительства и Патриархата». И вот так со мной всегда — сказывается отсутствие нужной гибкости. Вот Сергей Васильевич такой ошибки наверняка бы себе не позволил.

Его высказывание: «была или нет обида всегда решает для себя обиженный».
Запятую, кстати, это не я забыл поставить, а профессиональный писатель Лукьяненко.
Но высказывание — совершенно правильное. Абсолютно с ним согласен.

Естественный вывод: «обида» существует только в голове «обиженного». Доказать её наличие нельзя. Никаких объективных свидетельств того, что ему был причинён реальный, а не воображаемый вред, таким образом, существовать просто не может. Следовательно: результаты «экспертизы» — признать ничтожными; «экспертов»-телепатов, точно знающих, что думают и чувствуют другие люди — обучить какой-нибудь общественно-полезной профессии, соответствующей их способностям, типа мойщика сортиров; истцов — ссаными тряпками из суда (но судебные издержки пусть оплатят); статьи о «моральном ущербе» — к свиньям собачьим из кодексов. Очевидно же.
Ан нет, не всем. Наномэтру вот очевидно, что причинение реального и воображаемого вреда — одно и то же, и наказание за это должно быть равным. А по-моему, если некое существо заявляет, что для него созерцание испачканного красками холста равнозначно удару по морде, так это проблемы только и исключительно этого существа. Единственное, что можно для него сделать — продемонстрировать разницу на примере его собственной морды. Раньше надо было соблюдать гигиену межушной полости, чтобы не заводились там вместо мыслей — разного рода «святыни» и прочие «вечные ценности». Сам развёл в своей башке помойку — сам и терпи. Сам решил обидеться (т.е. обидеть себя) — так и обижай себя на здоровье. Но каким образом в том, что одни сами себя обижают, виноваты и наказаны оказываются совсем другие — решительно не понимаю. Видать, гибкости не хватает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив