Системный историк архивист Евгений Спицын - о Сталине по архивным фактическим

hippy_end — 19.03.2023 Это – окончание предыдущего поста с первой частью большого интервью историка Евгения Спицына о Сталине изданию «БИЗНЕС Online»

Начало интервью, а также вступление Хиппи Энда о системности исторического процесса в реальности, в котором всё связано со всем бесчисленным множеством нелинейных обратных связей, -- читать здесь:
https://hippy-end.livejournal.com/5451341.html

Далее – продолжаю цитировать интервью Спицына с последующим завершающим чисто субъективным послесловием Хиппи Энда

««Иосиф Виссарионович прекрасно понимал, что никто из его ближайшего круга стать вторым Сталиным не сможет»

— Некоторые историки полагают, что в марте 1953 года Сталин был убит. Как нам относиться к этой версии — насколько она правдоподобна? Мне припоминается, что когда-то вы вместе с журналистом Карауловым выступали за то, чтобы произвести эксгумацию сталинских останков.

— Нет, я, никогда не выступал с подобной идеей — хотя бы потому, что эксгумировать нечего. А что мы можем эксгумировать?

— А как же сталинский мозг, который хранится отдельно от захороненного тела?

— Да, мозг действительно хранится в отдельной колбе, в спиртовом растворе. Слушайте, даже если Сталин и вправду был отравлен, что это даёт нам для понимания исторических процессов? Да ничего.

— Ну что ж, 74 года, которые исполнились Сталину в декабре 1952 года, для середины XX века — довольно почтенный возраст.

— Дело даже не в возрасте, а в том, что Сталин давно страдал гипертонией. К тому же, в марте 1953 года с ним случился далеко не первый инсульт. А вот первый инсульт у вождя был зафиксирован ещё осенью 1945 года. Сталин довольно долго лечился от него — причем, не в Москве, а на Кавказе, и вернулся в столицу только в декабре 1945 года.

Второй инсульт настиг Иосифа Виссарионовича в начале 1951 года, вероятно в феврале. Именно тогда было принято не имевшее аналогов решение, что на заседаниях Президиума и Бюро Президиума Совмина будут поочередно председательствовать, рассматривать рабочие вопросы и принимать все решения триумвират в составе Булганина, Берии и Маленкова. При этом все постановления и распоряжения Совмина продолжали публиковаться за подписью Сталина.

По поводу дальнейшего историки спорят — то ли у Сталина случился еще один, третий инсульт в промежутке между 1951-м и 1953-м, то ли третий удар случился как раз в ночь с 28 февраля на 1 марта на ближней даче в Кунцево.

Кстати, официальное правительственное сообщение о произошедшем изначально содержало другую информацию — о том, что удар произошел в ночь на 2 марта на московской квартире, меж тем как это случилось практически сутками ранее.

Но это не суть важно. Гораздо важнее, что когда это произошло той ночью, то «золотой час», обусловливающий дальнейшее выздоровление человека, был безнадёжно утерян. Реальную помощь ему оказали лишь утром следующего дня, а это значит, что он как минимум часов 12–14 находился без всякой медицинской помощи. И это предопределило его неизбежный уход.

Врачи прибыли на дачу только в 9 часов утра 2 марта. Это были такие светила, как академики Мясников, Лукомский, Тареев. Они и поставили Сталину диагноз — тяжелейший геморрагический инсульт с кровоизлиянием в мозг. Это надо иметь ввиду: инсульт у Сталина протекал не в форме инфаркта мозга, а именно в форме кровоизлияния.

Это два разных типа инсульта. Если инсульт происходит в форме инфаркта мозга, то человека ещё можно спасти. Более того, он может восстановиться, если поражена незначительная часть коры головного мозга. А вот когда лопается какой-то крупный сосуд и происходит кровоизлияние в мозг, то, как правило, человек умирает.

О том, что могло спровоцировать эту трагедию, можно спорить до посинения. Быть может, какой-то яд вроде дикумарина, а, может, вполне естественный процесс давней болезни.

Когда журналист Андрей Караулов и Ко начинают придумывать истории о том, как Сталину подсунули отравленную книгу, и он, слюнявя палец языком, начал перелистывать страницы — ну, не смешите вы мои тапки, ей-Богу! Это означает, что кому-то надо было пробраться на сталинскую дачу, выбрать книгу, которую Сталин собирался читать, и каждую ее страницу старательно смазать дикумарином? Да у вождя были десятки книг, которые он мог читать или просматривать одновременно — как тут угадаешь? Неужели всю библиотеку вымазали дикумарином?

— А то, что накануне смерти Сталина от него по разным обстоятельствам были удалены два ближайших человека — Николай Власик и Александр Поскребышев, не внушает никаких подозрений?

— Слушайте, ерунду не говорите! Николай Власик с 1946 года вообще не возглавлял личную охрану Сталина. Это миф. Власик был начальником Главного управления охраны МГБ СССР (до апреля 1952 года), которое отвечало за охрану всех высших должностных лиц.

Внутри этого управления было два отдела — один занимался персонально охраной Сталина и обслуживанием мест его пребывания, а второй специализировался на охране остальных членов Политбюро и секретариата ЦК. Власик возглавлял именно это управление, и арестован он был за нецелевую растрату средств именно в рамках этого ведомства.

То, что касается Александра Поскребышева — да, он был удален со своего поста казалось бы бессменного личного сталинского секретаря, но мне трудно сказать, по каким причинам. Историки до сих пор даже не могут точно установить, кто занял место Поскребышева. Называются разные фигуры — например, того же Владимира Чернухи или Владимира Малина. У нас нет документов, которые могли бы однозначно ответить на этот вопрос, а, значит, все остальное будет только в виде предположений.

— Был ли у Сталина преемник, которого он сам бы просил на это место? Обычно в этом качестве называют Пантелеймона Пономаренко…

— Я думаю, это тоже абсолютнейшая ерунда и выдумки. Начнем с того, что Сталин не собирался умирать. К тому же, вождь прекрасно понимал, что никто из его ближайшего круга стать вторым Сталиным не сможет. Поэтому был расчет на то, что ближайшие соратники Сталина создадут какой-то новый режим власти — тот самый, который впоследствии получил название «коллективного руководства».

Кстати, Георгий Маленков, видимо, был автором этой конструкции, именно он продвигал ее в сталинском окружении, и Сталин, насколько мы можем судить, с ним соглашался. После смерти вождя Георгий Максимилианович был самым активным и последовательным проводником этой линии по созданию модели «коллективного руководства». Поэтому он добровольно, став главой правительства, отказался от поста секретаря ЦК — с тем, чтобы не концентрировать всю власть в своих руках.

Более того, было принято специальное Постановление Президиума ЦК, запрещающее одновременно занимать высшие партийные и государственные посты. И Маленков этому следовал неукоснительно.

Однако, когда развернулась борьба за власть, прежде всего со стороны Лаврентия Берии, режим коллективного руководства начал подтачиваться. И Никита Хрущёв, который изначально был в лагере Берии, переметнулся на сторону его противников, когда Лаврентий Павлович слишком активно себя повел, постоянно посылая записки с инновациями буквально во всех сферах.

До поры до времени это терпели. Но последней каплей стало противостояние внутри Президиума по вопросу строительства социализма в ГДР. Тогда Берия категорически выступил против, хотя большинство членов Президиума, прежде всего, Молотов, Булганин и Каганович ратовали за, быть может, лишь с небольшим снижением темпов этого строительства. И здесь случился конфликт.

Хрущев, будучи опытным интриганом, понял, что большинство за противниками Берии, поэтому он переметнулся в этот лагерь. В итоге, партаппарат справился с Берией, который был арестован и вскоре расстрелян. Дальше сложилась уникальная ситуация: Хрущев понял, что, раз они справились с Берией, то с Маленковым он справится на ать-два.

Тем более, что на тот момент Никита Сергеевич был единственным, кто одновременно совмещал должности члена Президиума и Секретариата ЦК. По факту именно он вел заседания Секретариата и являлся для всей партийной номенклатуры реальным вождем. Все это он потом успешно трансформировал в пост Первого секретаря ЦК КПСС — до него эта должность даже не была узаконена в партийном уставе (впрочем, как и должность генсека).

До этого Хрущев занимал пост секретаря ЦК по общим вопросам. Однако на сентябрьском Пленуме 1953 года было внесено предложение о создании поста Первого секретаря. Причем, внес это предложение сам Маленков, хотя в повестке дня этот вопрос вообще не значился.

Однако на второй день работы Пленума к Маленкову подошёл Булганин и сказал: «Георгий Максимилианович, есть мнение вынести данный вопрос на голосование». Маленков начал было возражать, ссылаясь на отсутствие такого пункта в повестке, но Булганин парировал: «Если вы этого не сделаете, тогда я внесу это предложение сам». Маленков понял, что он в меньшинстве, и, чтобы не обострять ситуацию, всё-таки выполнил данную просьбу.

И когда Хрущев на законных основаниях получил пост Первого секретаря, тут же все в нем признали официального лидера партии. А надо иметь ввиду, что примерно две трети состава ЦК составляли именно первые секретари партийных комитетов — республиканского, краевого и областного уровней. Была и значительная часть членов Совмина — министров, зампредов, но все-таки костяк ЦК образовывали ли руководящие партийные работники. Именно на них Хрущёв и стал опираться в дальнейшей борьбе за власть.

— Нужны ли сейчас нашей стране памятники Сталину, на ваш взгляд?

— Что значит сейчас? Я считаю, что памятники Сталину, в принципе, должны стоять в крупных городах нашей страны. Поскольку это действительно один из самых выдающихся деятелей не только отечественной, но и мировой истории. Только за то, что Сталин был Верховным главнокомандующим и руководителем страны в годы Второй мировой войны, он достоин монумента.

Я знаю, что в Ливадии, в Крыму водружен памятник вождю — правда, это композиция из трёх фигур — лидеров антигитлеровской коалиции: Сталина, Рузвельта и Черчилля. Полагаю, что, по меньшей мере, в Ленинграде, Москве, Сталинграде и других крупных городах монументы Сталину должны обязательно появиться.

Вспомните: когда большевики пришли к власти, ряд памятников Российской империи, не обладавших высокой художественной ценностью, они снесли. Однако памятники многим «царским сатрапам» и самим императорам остались. Я уж не говорю о Медном всаднике Фальконе, но конная статуя Николая I тоже никуда не делась и по-прежнему украшает собой Исаакиевскую площадь в Санкт-Петербурге. И это «Николаю Палкину», врагу всего революционного движения!

Однако у большевиков хватило ума не сносить это произведение монументального искусства. Это наша история, так почему же мы должны от нее отказываться? Почему мы должны бояться установки памятников Сталину?

На мой взгляд, Сталин сыграл гораздо более положительную роль в истории нашей страны, да и всего человечества, чем многие из тех, кому сегодня стоят памятники. Яркий пример — Ельцин Центр. Одному из разрушителей страны, виновнику гибели миллионов людей — в прямом, а не в переносном смысле — у нас до сих пор красуются монументы плюс открыт целый Ельцин  Центр с филиалами! Это какой-то абсурд.

А тому, кто созидал государство, сделал его супердержавой, памятников нет! Ведь это же было впервые в истории России! Я не знаю, будет ли у нас еще такой взлет. При всех промахах, просчётах и даже преступлениях советской власти страна все эти годы динамично развивалась, преодолела самые тяжёлые периоды своей истории, вошла в ранг великой державы, на которую ориентировалось две трети мира!

Постоянно шел рост населения, благосостояния. Мы ни минуты не топтались на месте и были уважаемы во всем мире. А те, кто нас не уважал — боялись даже рта раскрыть, не говоря уже о том, чтобы сколачивать против нас какие-то коалиции. Так неужели человек, которому мы всем этим обязаны, не достоин благодарной памяти потомков?

Валерий Береснев»

Вот такой процесс реставрации Сталина идет сейчас в РФ, я бы сказал, вероятно, с молчаливого согласия Путина (иначе кто ж ему самому потом памятники будет ставить?)

Внешне Путин, конечно, за Ельцин-Центр, ибо кто ж его к власти привел, как не лично Борис Николаевич, и создал тот самый большой обломок бывшего государства, в котором Путин смог прийти к власти

Но вот процесс реабилитации Сталина в общественном сознании и даже СМИ... с некоторых пор перестал подавляться, так что теперь выходят вот такие интервью даже в бизнес изданиях (!)

Понятно, что в интервью Спицын выступает уже в большей степени как личность со своим субъективным взглядом на то, о чем идет речь, хотя и выработанным на основе изучения колоссального объема документального архивного материала

А строгой научности он придерживается в фундаментальных и толстых исторических научных трудах

Но вот системность исторического процесса... даже в интервью, мне кажется, у Спицына проступает постоянно

Потому и разместил его для вас в этом журнале

"Диванных военов" с обеих сторон с шаблонными клише на эту тему заранее прошу от комментариев здесь -- воздержаться

Почему -- читайте вступление к посту, может, поймете


Подписывайтесь на Телеграм-канал Хиппи Энда на случай блокировки Живого Журнала: https://t.me/hippy_end2021

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив