Сигнал и скандал

artyom_ferrier — 28.03.2025

В этом скандале с «приглашением» антитрамповского журналиста в секретный правительственный чат военной тематики — больше всего умиляют и забавляют попытки сторонников Трампа сделать вид, будто ничего особенного не произошло.

То есть, я сам, конечно, отношусь к Трампу гораздо лучше, чем к «неоэтатистам-социалистам», несмотря на все его чудачества и всё его нарочитое жлобство, но всё же странно видеть, как вроде бы неглупые люди будто бы задались целью симулировать анацефалию.

Они говорят: «Да ничего выдающегося, ничего скандального — вона, демократские администрации сплошь и рядом сливали правительственную, в том числе и военную, инфу дружественной прессе».

И вот это они серьёзно говорят?

Да, разумеется, было такое.

Но тут ключевые слова - «сливали» и «дружественной».

То есть, демократские администрации совершенно намеренно использовали «партийную» прессу (а практически весь «мейнстрим» - сплошная «газета Правда» Демпартии: балаболы тянутся друг к другу) для своих игр.

И это можно осуждать с каких-то моральных позиций, но юридически — президент, как глава исполнительной власти, в полном праве сам решать, какую инфу, через эту ветвь проходящую, можно разглашать — и кому.

Потом, конечно, можно выдвигать к нему претензии того рода, что его откровенность навредила интересам страны (например, спалился важный агент, которого противник сумел вычислить из этой инфы).

Но это долгая и трудная процедура, уличение президента в «госизмене» либо «преступной халатности», и пока не уличён — кому хочет, тому он и показывает свои карты (и, собственно, те же аргументы приводили сторонники Трампа в его защиту, отбиваясь от обвинений демиков в том, что он, якобы, «нарушал режим секретности» на своём первом сроке).

Совсем другое дело, однако, когда происходит не намеренный слив инфы — а протечка(!) чёрт знает по каким причинам.

Это просто как день и ночь — намеренный слив и случайная протечка.

И второе — гораздо, гораздо хуже.

Ведь здесь уже уместно говорить не о расхождениях во взглядах на ту или иную политику — а о том, что Офис вообще сам хрен знает, какую политику проводит и способен проводить, когда у него на секретных совещаниях оказываются какие-то левые клоуны, которых туда никто не собирался звать — но почему-то позвал.

Замечу, конкретно к Трампу такая претензия была ещё на первом его сроке. Вот когда некий «бдительный» подполковник слил демикам разговор Трампа с Зеленским.

У наших тогда — просто глаза на лоб полезли.

И не от того, что там Трамп наговорил Зеленскому (да ничего особенного, ничего «криминального»), а вот от самого факта, что теперь, оказывается, главный цензор американской внешней политики — офицер связи, и это он решает, что хорошо, что плохо, и что кому раскрывать из бесед своего шефа.

По нашим меркам — это вообще ни в какие ворота не лезет (даже в такие широкие ворота, где помещается надпись «Полный Пиздец!»)

Такие вещи — не то что подрывают доверие к человеку, а просто делают затруднительным ведение с ним дел. Ибо если в беседах глав государств друг с другом обычно не бывает ничего по-настоящему пикантного, то в беседах с Нами — всплывают иногда очень острые темы, уж точно не для праздных ушей журналистов и конгрессменов.

Была надежда, что на втором сроке Дональд Фредович как-то наведёт порядок.

Но вот теперь нам объясняют:

Во-первых, это была не секретная инфа, не classified, а максимум sensitive (Из серии: «Ваша жена дошла с ним только до второй базы, а не до третьей, поэтому целомудрие не поколеблено).

Во-вторых, демократы тоже делились такой инфой с прессой

А в-третьих, во всём виноваты айтишники, которые, видимо, просто не почистили список приглашённых с прошлых времён, когда, весьма возможно, этот журналюга уже имел приглашение.

Да, очень мило.

Возможно, имел.

Но тогда это значило, что Байден — не против (ну или «оператор Байдена» — был не против).

А Трамп, вроде, против, чтобы его секретные совещания слушали журналюги, готовые сожрать его живьём.

Но вот почему-то всё равно слушают, как концерт лёгкой музыки.

В этом виноваты криворукие айтишники?

Весьма возможно.

А возможно даже, что и не криворукие. А намеренно устроили такую подставу. То ли по идейным антитрамповским соображениям, то ли тупо за бабло.

И чо?

Ну, когда Дональд шёл в Офис, во второй-то раз, он должен был понимать, насколько его ненавидит эта Система, пресловутый Дипстейт, и всё вот это «Вашингтонское болото», которое он взялся «осушать» - и какие ресурсы они готовы бросить против него, какие методы готовы использовать?

Что ж, я не спрашиваю, на каком колу можно увидеть голову того айтишника, который сфакапился.

Но такого факапа — просто в принципе не должно было быть.

И самое глупое в такой ситуации кричать: «Нас предали, нас подставили!»

Ей-богу, я вырос в такой корпоративной культуре, где ни при каких обстоятельствах не говорят: «Меня предали!», вообще не знают таких слов, а знают только: «Я облажался».

Ибо если ты доверился тому, кто тебя потом предал — разумеется, ты облажался.

Более того, когда против тебя играют достаточно решительные и влиятельные люди — они, в общем-то, могут любому условному айтишнику выкрутить руки и заставить кинуть тебе подлянку.

Ну, волын к голове его ребёнка — и беззаветного героизма ждать не приходится, а требовать — аморально.

Поэтому задача — выстраивать систему так, чтобы «дефекция» никакого отдельно взятого сотрудника в принципе не могла тебе повредить, тем более — таким скандальным образом, выставляя тебя на всеобщее посмешище как шута горохового, который нихера не контролирует на собственном заднем дворе.

Иные добровольные адвокаты Трампа, правда, говорят: «Это всё такая хитрая игра, чтобы всех запутать и… получить какой-то профит».

Ну, блин, несерьёзно.

Нет никакого профита в том, чтобы выставить себя «шутом гороховым, который нихера не контролирует на своём заднем дворе», у которого весь аппарат течёт «как сучка в мае», и с которым просто опасно вести разговоры — потому что, для начала, ты, поднимая трубку, вообще не можешь знать даже приблизительный круг лиц, с которыми сейчас разговариваешь.

Да и потом, все слишком хитрые политически схемы, «элементарные двухходовочки» - это для скверных детективщиков или для политолухов того рода, что в средней школе ходили «с тремя бланшами на два глаза», через свою детскую хитрожопость, но всё же пронесли через жизнь то убеждение, что есть, есть где-то по-настоящему ловкие ребята, владеющие искусством плести по-настоящему вычурные интриги.

На самом деле в политике — нет никаких слишком вычурных интриг и слишком «дальнобойных» схем. Всё - «попсовый оппортунизм», использование открывающихся возможностей здесь и сейчас.

А те, кто пытается «играть в многоходовочки» - они не доходят до большой политики.

Нет, конечно, Гамлет, принц датский, не без умысла разыграл собственное умопомешательство — но вот он довольно плохо кончил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

Правда о микрозаймах: как выбрать МФО и не попасть на скрытые комиссии

kirillkrm

Совесть нейросетей

eho_2013

К визиту Степана Витькова в Москву

matsam

Утреннее

staryiy

Скончался угрожавший Калининграду «ликвидацией» польский генерал

day_1923

Тем кто думает что у них х​****й день...

pr0xboct

Кубанская станица и её обитатели. 9 лет назад...

svetan_56

Прогноз от Мары Борониной: август 2025 – переломный месяц, или повторение 1998

augean_stables

«Они мало что могут нам сделать»:

• Архив