Шашлык по-царски

mike67 — 12.08.2010 История с "Лесным кодексом", который, как теперь чуть не хором утверждают журналисты и эксперты, привел к уничтожению лесоохраны, как нельзя лучше подтверждает мой недавний вывод о том, что в странах с неразвитыми механизмами общественного контроля демократические институты обязательно превращаются в свою противоположность. В самом деле, мало кто из тех, кто усматривает сейчас в "Лесном кодексе" черты авторитарного законодательства (напомню, критика ЛК последовала после риторического вопроса Латыниной "Кто же этот чиновник, который допустил пожары в 17 регионах?"), вспоминает, что кодекс был ориентирован на развитие рыночных механизмов и привлечение в отрасль серьезных инвестиций, и что против его принятия выступали (не полезу даже проверять) в основном коммунисты. Что же, посмеемся над либералами? Да нет, Латынина, абсолютно правильно заметила, что "в 2007-м году лесхозы были ликвидированы, Рослесавиация была полностью уничтожена, 200 тыс. людей остались без работы.., а функция охраны и защиты леса была возложена Лесным кодексом на коммерческих пользователей.., грубо говоря, забота об охране Химкинского леса сейчас возложена на вырубщиков этого леса и на убийц Михаила Бекетова".

При неоспоримых и подтвержденных историей преимуществах рынка, для России эффективные собственники оборачиваются стихийным бедствием (поставил как расхожую метафору, но смысл получился прямым, а не переносным). Те случаи, когда этого не происходит, свидетельствуют в мою же пользу. Да, я понимаю, что рынок и либеральное законодательство в принципе работают даже в России. Но в России они чаще оборачиваются именно своей противоположностью. Подчеркну, не просто неэффективны, они как раз дают сильный эффект, но обратный тому, который от них ожидают.
Это понятно: без общественного контроля эффективный собственник превращается в то, что экологи называют "суперхищником". Снятие барьеров в социуме, который регулировался с помощью комплекса сдерживающих механизмов можно сравнить с попыткой создать для животных "естественные условия обитания" убирая внутренние решетки в зоопарке. Смысл рыночных законов в том, чтобы не мешать сильному субъекту действовать наиболее выгодным для него способом. А какой способ у нас наиболее выгоден? Без всякой иронии: откат и продажа на корню. Ни один вменяемый эффективный собственник не станет менять огромную прибыль сегодня на туманные перспективы завтра. Извините, но эффективный собственник барана готовит не план по его развитию, а шашлык.

То же самое происходит и с остальными частями либерального механизма, например, со свободой слова. Скажете, ее в России нет? Есть, просто воспользоваться ей могут не все. Но вот, например, "Молодая гвардия" смело может назвать журналистов "Коммерсанта" "ядовитыми гадюками, отвратными сколопендрами, мерзкими мокрицами от журналистики всех мастей", и оказавшийся среди отнесенных поименно к числу сколопендр Дмитрий Бутрин гордо усматривает в этом торжество свободы слова. Истинный либертарианец никогда не усомнится в том, что выученная им пара-тройка законов общественного развития будет одинаково действовать повсюду и в любых ситуациях. Но мы с вами имеем прекрасную возможность увидеть на этом важном примере неоднородность свойств культурно-исторического пространства. Видим, как уничтожение цензуры привело к тому, что в ряде случаев (не всегда, но в том и ценность!) власть получает возможность расправиться с оппонентами за счет отказа от тех моральных ограничений, которые сдерживали ее в брежневское время. Хотели свободы слова – распишитесь.

В условиях путинизма настоящим либеральным выбором должно быть сопротивление либеральным реформам. Иначе – шашлык.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив