Set up to fail

clovis3 — 22.06.2023

Я не знаю, как перевести это русской фразой. "Подставил" чем-то похоже, но не то. В общем, "set up to fail" — это когда А ставит задачу для Б, но при этом даёт негодные средства, так что Б обречён на неудачу.

Я, разумеется, имею в виду украинское наступление, в котором, судя по всему, "что-то пошло не так". Настолько не так, что даже молчаливый Яков не удержался. Заодно посмотрите на вот эти комментарии. Разумеется, имя "Байден" ни разу не упомянуто, вместо этого расплывчатое "мы". Типа, "мы, американцы". Как-будто это мы все на голосовании решили давать военную помощь по капле, чтобы, не дай Бог, не дать слишком много.

Пара видео по теме:

первые минут 15:

и развёрнутый комментарий:

А теперь мои комментарии. Собственно, не столько мои, сколько подслушанные и прочитанные в Сети.

Первое. У Запада нет неядерного чудо-оружия, способного обеспечить перелом в войне. Каждый новый вид вооружений, которые дают Украине, — джавелины, байрактары, гаубицы, хаймарсы, а теперь и бронемашины, и танки — способны создать серьёзные проблемы для ВС РФ. Но все эти проблемы решаются, особенно если дать время для поиска решений. Сила западного оружия заключается в его совокупности. Все виды должны применяться одновременно.

Это как составные части автомобиля. Представьте, что человеку срочно нужна машина, а ему дают одни колёса. Прекрасные колёса от мерседеса. Их можно поставить на телегу взамен деревянных, и получится лучше, чем было, но далеко не мерседес. Со временем человеку обещают дать и двигатель, но трансмиссию давать не хотят. А уж бензобак и не просите — ведь может возникнуть пожар! Так что пока берите колёса и двигатель и скажите "спасибо".

"Леопарды", "челленджеры" и "абрамсы" — хорошие танки, особенно в новейших модификациях. Но и старые тоже неплохи. Думаю, что против советских танков это примерно как винтовка М-16 против АК. Но "леопарды" уязвимы. Вертолёты, вооружённые ПТУРами, уже лет 50, наверное, разрабатывались как противотанковое оружие. Против вертолётов как раз хороши самолёты вроде F-16, но их дадут, в лучшем случае, к зиме. А пока воюйте так.

Второе. Почему поставки оружия идут именно таким образом? Ведь даже диванным экспертам вроде меня совершенно ясно, что если даёшь танки, то надо дать и оружие прикрытия, а если даёшь дорогое оружие и боеприпасы, то надо дать и ПВО, способное защитить склады.

Я думал, что тут хитрый план Байдена: выднудив Украину к кровавому и неудачному наступлению, убедить украинцев, что им придётся отдать Путину все захваченные территории, потому что вернуть их военным путём невозможно. То есть надо, чтобы украинцы дозрели и сами потребовали прекращение огня на основе сложившейся линии фронта.

Но есть и другой вариант. Помощью Украине занимаются те же люди, которые руководили катастрофическим выводом войск из Афганистана. Поэтому, как и тогда, хотя специалисты прекрасно понимают, чем всё кончится, но все вместе они принимают идиотские решения, потому что каждый из них в первую очередь беспокоится прикрытием собственной задницы. Правительство Байдена — это плохой оркестр без дирижёра. Цель каждого музыканта — не решение общей задачи, а чтобы его не назначили ответственным за неудачу.

Третье. Заодно уж. Как определить, готовится ли страна к длительной войне? Думаю, надо посмотреть на уровень производства военной техники и боеприпасов. НЯП, в РФ он растёт, а вот на Западе в основном шлют в Украину из довоенных запасов. Значит, Запад думает (если вообще думает), что военные действия закончатся тем или иным образом в течение месяцев — иначе (особенно, в Европе) просто кончатся сняряды и ракеты, а также танки и бронемашины.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vitellius

Щиты монтажные сборные: конструкция, компоненты и практическое применение

padolski

Страсти

19_lovely_87

Об экологии

id77

Shit happens - I :-)

antyzhulik

Егор Чинахов снова в строю!

foto_history

Наше старое кино

ka_mysh

Без названия

ievon

20 марта

l_boris

Темы для сочинений, предлагавшиеся гимназистам в начале XX века

• Ранее
• Архив