Сайт "Новой газеты" пока недоступен

skurlatov — 27.01.2010 Дорогой Юрий Васильевич, прослушал Вашу беседу с Натальей Минаевой на радио «Русская Служба Новостей» (РСН) в передаче «Умные парни». Вы как Председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития говорили про Молдавию, Киргизию, Беларусь и про российский национализм как фактор деградации постсоветского пространства, в том числе и про то, как РСФСР-РФ развалила СССР. Очень сильно-напористо провели Вы разговор, Ваша позиция выстрадана, я с Вами на эти темы много раз беседовал и восхищен умением сжато-афористично сформулировать проблему, дать острую оценку. Советую всем прослушать http://rusnovosti.ru/guests/visitor/44348/ или скачать http://rusnovosti.ru/upload/contents/331/2010/iun/28.06/28.06_umnie_parni.mp3. Почти со всем Вами сказанным согласен, мне бы такой уровень исполнения, завидую и поздравляю, Бог не обидел Вас способностями, в чем не раз имел возможность убедиться, когда в 2003 году мы с привлечением Максима Калашникова и других креативных коллег работали над Программой постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (выше пока никому не удалось прыгнуть!). Но по двум пунктам хотел бы возразить.



Первый пункт – терминологический. Вы называете актом «российского национализма» злосчастное провозглашение 12 июня 1990 года нелепого «суверенитета» РСФСР в рамках Большой России (Советского Союза). На самом деле этот вредительский вброс – не волевое самоутверждение «российского национализма», а акт шкурного самопредательства. И Вы считаете проявлением «российского национализма» очевидное отторжение нынешнего руководства РФ и значительной части прошкуренной русскоговорящей массы от бывших республик СССР, что, кстати, обрекает миллионы этнических русских в этих республиках на беду и изгойство, не говоря о долгодействующих экономических, политических и оборонных проигрышах для РФ.

Не кажется ли Вам, что позаимствованный с Запада термин «национализм» никоим образом не подходит к ситуации России? В России пока нет нации, поскольку до сих пор не удалось взрастить «критическую массу» экономически-самодостаточных и потому склонных к политической субъектности низовых собственников-хозяев, этот базис нации, национального государства, демократии. Ведь именно «третье сословие» – лоно нации как одной из форм саморганизации низовой субъектности. Когда французское «третье сословие» 14 июля 1789 года взяло штурмом Бастилию, то стихийно оно стало скандировать «Насьон! Насьон!». Нет феодальных, социалистических или неофеодальных наций! Все нации рождены прорывом и доминированием низовой субъектности, которая пока на Руси пребывает в угнетенном латентном состоянии. А раз у нас нет нации, то и обезьянски-заимствованным у более продвинутых обществ термином «национализм» обозначается или нечто вроде погромного «этнозоологизма», или шкурный самопредательский отказ русских от удерживающе-доминирующей роли в Большой России.

И разве гнусный «газовый наезд» руководства РФ на Лукашенко, или подлое игнорирование просьбы Бишкека помочь в пресечении этнозоологистов, истребляющих узбеков в Южном Кыргызстане (ну как можно отворачиваться, когда на твоих глазах уличный подонок распинает беспомощную жертву!), - не свидетельствуют о предательстве национальных интересов России, как и самопредательский акт 12 июня 1990 года? Тогда как можно говорить о «русском национализме», если налицо предательство интересов русского народа и Большой России?!

Второе возражение касается Вашей высокой оценки Путина как чуть ли не спасителя РФ от развала. Я знаю некоторые деликатные обстоятельства, связанные с реализацией одного из Ваших политических проектов, и допускаю также другое более ментальное воздействие Путина на Ваши представления о его масштабе и месте в истории. В чём нельзя отказать «лидеру нации», так в высочайшем искусстве лицедейства, которое многих гипнотизирует, в том числе не только Вас, но и, например, Александра Проханова (хотя некоторые не поддались, и могу рассказать немало историй, как известные люди отказались от сотрудничества с этой, бесспорно для меня, инфернальной фигурой). Но разве не очевидно, что именно Путин ответственен за скандалы с потенциальными союзниками, которые Вы справедливо осуждаете?

Вы ставите в особую заслугу Путина то, что ему-де удалось сохранить Чечню в составе РФ. Но если бы к власти в декабре 1999 года пришел не Путин, а Лужков с Примаковым (такой вариант был совершенно реален!), то разве был бы допущен развал РФ? Возможно, Вы не уверены в волевых качествах Примакова, но уж Юрий Лужков, как к нему ни относиться, совершенно не страдает «рсским национализмом» (в Вашем понимании) и не только подавил бы северокавказских этносепаратистов, но и выигрышнее смог бы распорядиться военными успехами, чем Путин. Вспомните также события вокруг Аджарии и вообще Грузии в 2004 году, после «революции роз». Если Лужков стеной стоял за аджарского лидера Аслана Ибрагимовича Абашидзе, вступившего в конфликт с Михаилом Саакашвили, то Путин просто сдал этого верного союзника России, а заодно и военные базы РФ в Грузии.

Через отношение к Путину происходит политическое размежевание, которое посерьёзнее какого-либо терминологического. И чем скорее интеллектуальнная элита нашего общества отряхнет прах «путинского мифа», тем скорее оно субъектизируется и трезвее посмотрит на происходящие (в основном удручающие) экономические, социальные и политические процессы, которые пока продолжает определять Путин.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив