Сама <> дура <> виновата

feministki — 30.03.2012 Пока читала последние посты, получилось, наконец, сформулировать то, что давно беспокоило.
Стандартный спор с аргументом, обвиняющим жертву, строится так:
- Её изнасиловали!
- Так она же напилась пьяная и пошла к двум незнакомым мужикам домой! Дура! Сама виновата!

Дальше обычно следуют аргументы по типу "она вовсе не дура" (или "она вовсе не шлюха")

Тем, кто в таком споре пытается выступить с фразой "ну, в-общем, напиваться допьяна и идти куда-то с незнакомыми людьми действительно не слишком умно, но все равно виновата не она, а насильники" достается обычно с обеих сторон.
Так вот. Я понимаю, почему обвинители в данном случае используют именно такую технику: связать вместе несколько понятий и вынуждать оппонента отстаивать их скопом.
Чего я не понимаю, так это почему феминистки раз за разом на это ведутся и спор ведут именно по заданому "обвинителями" сценарию?

Дело в том, что разумность поведения жертвы вообще никак не должна влиять на отношение к произошедшему.
Разумно ли любому человеку напиваться допьяна в общественном месте? Нет, неразумно. Вне зависимости от пола. Разумно ли идти непонятно куда непонятно с кем, не предупредив никого из знакомых? Нет, неразумно. Опять же вне зависимости от пола. Изнасилование, в-общем, не единственное, что может с человеком случиться.
Бывают ли среди женщин дуры? Еще как. Как минимум тот же процент, что и дураков среди мужчин. Бывают ли среди женщин дами с беспорядочным половым поведением? Бывают. Как и среди мужчин.
Только вот ведь какое дело - дуру, в-общем, тоже нельзя насиловать. И "шлюху", вне зависимости от смысла, который вкладывать в это слово, насиловать нельзя. Ни, к слову говоря, мужчину. Или в уголовном кодексе где-то записано, что преступника можно не преследовать, если коэффициент интеллекта жертвы ниже некого уровня?
Зачем это вообще обсуждать? Изнасилованая может быть и шлюхой, и дурой, но вот виноватой это никак её не делает. "Шлюха" и "дура" вообще понятия субъективные и к делу не относящиеся.
И другой пример, к слову. Допустим, выкладывается в сообществе некий список о "безопасном поведении в общественных местах." Список, в-общем, нейтральный. Но сам факт его выкладывания вызывает волну возмущения. Почему? Потому, что сторонники обвинения жертвы могут посчитать этот список обязательным к исполнению, и всех, кто не соответствует, объявить виноватыми.
Сообщницы! Перечитайте последнюю фразу внимательно. Вы действительно хотите жить с оглядкой на то, какой информацией можно публично делиться, чтоб не дай бог это не использовали против вас? Это все равно, что запретить изготовлять противоугонные средства для машин - а вдруг всех тех, кто не пользуется такими средствами, кто-то посчитает виновными в угоне, случись что?
Кто-то непременно посчитает. Почему мы должны от этого "кто-то" прятаться и позволять ему определять наше информационное поле?
Почему бы не отнеситсь к таким спискам, как к каталогу противоугонных средств - женщина должна иметь к нему доступ, а уж выбрать из списка нужные средства она сможет сама, лично оценив степень опасности в собственном окружении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив