Родовая травма естественников

ru_philosophy — 17.06.2011 Намедни я запостила в ру_философи такой вот опрос. С невинным желанием узнать, сколько же в ру_философи, собственно, профессиональных философов.

Результаты шокировали.

Во-первых, естественников в ру_философи почти столько же, сколько философов. Во-вторых, странные одиночки, создавшие и продвигающие свои эзотерические "единственно правильные философские системы" - это естественники. И в-третьих, тролли, детектящие "не философию" и веско припечатывающие "не философов", любители поковыряться в значениях слов (как будто Виттгенштейна не читали) - это тоже естественники!

Есть над чем задуматься.

Вообще, философия - это такая родовая травма естественников советской закалки. Увы, но в советские времена философия была только одна: диалектический материализм - этакий Закон Божий при атеизме. Единственно верное мировоззрение, к тому же удачно обосновывающее естественные науки. Только у нас и только сегодня - финальная абсолютно правильная система, она же естественнонаучное мировоззрение на толстом слое диамата. Не то, что все эти буржуазные феноменологии да постмодернизмы. ЧСВ у естественников выросло - будь здоров, только успевай уворачиваться. Смотреть на всех с высоты обретённой абсолютно правильной системы и метода для естественника - как дышать.

Что получилось в итоге? Желание думать о всяких таких штуках у естественников никуда не делось, ясен пень. А вот понимание того, что может быть много разных картин мира - увы, не воспитано. Как и умение рефлексировать над собственными основаниями, ценностями и критериями (этому-то как раз философия и учит). Преподаватели диамата у большинства вырастили не только уверенность в правильности естественнонаучной картины мира, но и отвращение к философии, как к бесполезному словоблудию. Преподавание Закона Божия в любой форме вообще часто этим заканчивается.

И вот естественники, с их тягой к истине и знанию за пределами собственной мелкой естественнонаучной тематики "гомогенизация и гетерогенизация однонаправленных упругих волокнистых штучек-дрючек", приходят в философию. Приходят, травмированные диаматом, а стало быть, уверенные, что:

1. Их естественнонаучные основания (которые они сами не рефлексируют) - единственно правильные, достаточные и необходимые.
2. Вообще картина мира должно быть одна, единственно правильная.
3. Если философия не вписывается в картину мира конкретного естественника, она объявляется ненужной.

Как результат, одни пытаются навязать философии свои естественнонаучные критерии и ценности, ни разу не замечая, что продвигают диамат. Ну, и троллят философов за не диаматную картину мира и методы, конечно.

Другие с тем же багажом решают создать свою философию. Но не понимают, бедолаги, главного отличия философии от естественных наук: нет никакого унифицированного языка в философии, в отличие от, скажем, физики. Это в физике есть система формул, условий и экспериментов, где всё чётко поделено, классифицировано, унифицировано и покрашено серебрянкой. Физик или биолог может ткнуть пальцем в формулу или склянку со странной жижей и сказать: вот мой предмет исследования.

А в философии значение отдельных слов не может быть квантовано. Оно следует из 1. конкретного контекста употребления; 2. общего смыслового бэкграунда, который может быть получен только из соответствующего образования. Поэтому когда философ говорит о любом философском предмете, для него этот предмет обладает историей, корнями, многообразием возможных смыслов и подходов к нему, которые были применены разными философами. Другим философам это тоже очевидно, поэтому споры о словах в философии не приняты.

Естественник же пытается вырвать предмет из почвы, обрубить все корни, сделать сферическим, описать попроще и поместить в вакуум. Ему кажется, так он дойдёт до сути. В результате же предмет предсказуемо дохнет в руках естественника, превращаясь в бледную кривую тень самого себя. На этом этапе естественник-тролль торжествует: вот, всё это фигня ваша философия - смотрите, с чем вы работаете. То ли дело наши, естественнонаучные предметы - чётко поделенные, классифицированные и покрашенные серебрянкой.

Но естественник не-тролль, взявшийся построить свою философию, не заботясь о получении философского образования, на этом этапе не останавливается. Такой естественник усвоил (так и хочется сказать "уестествил") по-своему, по-естественнически, концепции и язык философии и оперирует ими так же, как это принято в естественных науках. То есть пытается выстроить из уестествлённых уже ни на что не похожих концепций некую непротиворечивую схему, "теорию всего". Зачем? Да просто - нужна же теория всего и окончательная истинная картина мира, это каждому естественнику понятно. В итоге мы имеем "единственно верные" системы, которые никому, кроме самих авторов, не понятны и не нужны.

Автору кажется, что он говорит философским языком (ну, слова-то те же: мировоззрение, сознание, система и т.п.). На деле же он оторван от того самого исторического смыслового бэкграунда, который объединяет философов и позволяет им говорить о философии. По сути, пытаться понять его философию - адский труд по восстановлению целого языка. Может быть, он и сделал что-то очень интересное. Но на первый взгляд это не видно, а второй потребует провести огромную работу с негарантированным результатом.

Всё это, конечно, касается по большей части естественников, заставших советские времена и выученных на диамате преподавателей философии. Новое поколение внушает надежды на майевтику без родовых травм. Особенно с хорошими преподавателями философии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив