Реквием по фабрике грез

unilevel — 14.01.2012 Тут dmitriy_dabb пишет о списках любимых фильмов тех, кто собирался на Болотной.

Весьма, весьма.

Понравился один из комментариев:

я бы сказал, что приличному человеку не стыдно смотреть все перечисленные фильмы
стыдно считать себя приличным на основании этого

И точно (взяв в скобки определение "приличный"). К самим фильмам списки никакого отношения не имеют. Это социальное. Способ позиционирования себя через внешнее: одежду, гаджеты, литературу, кинематограф.

А вообще, это наглядный пример, как мода влияет на восприятие. Нет ничего хуже для книги или фильма, чем войти в моду. Процесс таков:

1. Т.н. "интеллектуалы" обнаруживают нечто новенькое, годное для системы опознавания "свой-чужой". В узких кругах начинают упоминать и цитировать.

2. Юноши бледные со взором горящим и романтические девицы подхватывают моду и распространяют. Потому что хотят принадлежать к узким кругам.

3. Поскольку в узких кругах не любят разделять вкусы с бледными юношами и всякими ТП, там начинается обратный откат. Так бывшее только что модным становится сразу символом "вульгарности и пошлости". Теперь о бывших предпочтениях говорят с усмешкой. "А... что вы от неё хотите, она же ЭТО любит, ггг".

В свое время "Алхимика" Коэльо мне рекомендовали, так скажем, очень-очень непростые люди. А теперь во что он превратился (не он, вернее, а восприятие его текстов)? Хотя, на мой взгляд, неплохой подростковый автор.

Интересно наблюдать, как те или иные фильмы вообще выходят из фокуса внимания, перестают упоминаться с любыми знаками. Очищаются, можно сказать.

В семидесятых в списке любимых у девиц вместе с "гнездом кукушки" непременно был бы указан Поллак, "Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?" -- над этим издевался Никита Богословский в "Интересном кино":

В восьмидесятых "Сталкер" был слишком "на поверхности", вместе с "Солярисом". Нет, если уж Тарковский, то "Зеркало" и "Андрей Рублев". А ещё шикарнее было небрежно заметить: "Да, подавал большие надежды, снял великолепное "Иваново детство", но потом утратил чувства вкуса и меры".

Меняются времена. Нет в списках ни "Крестного отца" (частей первой и второй), ни "Однажды в Америке". И никто не прищуривается, как Клинт Иствуд. "Профессия: репортер", обязательная когда-то в разных тусовках, вылетела вместе с её роскошным финалом. Ну, и Blow up того же режиссера (да ещё и по рассказу Кортасара). Нет революцион-мыждемперемен-ной "Репетиции оркестра" (как и "Амаркорда", и восьмерки с половиной -- вот ужас). И "Последнее танго в Париже" отсутствует. И, допустим, "Ночной портье" Кавани. Нет ни Линча, ни какого-нибудь Гринуэя. Где контр-культурный "Заводной апельсин" (или, упомянув о Макдауэлле, где трилогия "Если" с ним в главной роли, включая "О, счастливчик" 1973 года)? Где протестная "Стена" Паркера (о "Сердце ангела" и не говорю). Где все "догма"-тичные ленты?

Сик трансит. В целом мода "на возвышенно-интеллектуальное" заметно опростилась. В фокусе "ширпотреб с фишечкой". Двадцать лет назад какая-нибудь "Синекдоха, Нью-Йорк" могла порвать узкий тусовочный круг в лоскуты, а сегодня вообще отклика не вызвала. Никакого. Хотя это всё тот же Чарли Кауфман. Даже, можно сказать, химически чистый Кауфман.

Мне в этом отношении хорошо. Я всеядна. Среди любимых всякое есть. "Родители" (1989), к примеру. С молоденьким Киану Ривзом и со Стивом Мартином в главной роли (или "Три амигос!" с ним же). Начну перечислять, суток не хватит.

Но проблема в том, что за последние время не могу припомнить ни единого свежего фильма, который по-настоящему шаркнул бы по душе. То ли кинематограф так измельчал, то ли это старость наступает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив