Реформа 1965 года и импрессионизм Егора Холмогорова

new_rabochy — 21.08.2024

Намедни тов. Гегельверер привел обширную цитату из Егора Холмогорова, мол, не надо демонизировать поздний СССР, и не такой уж коммунистический он был, он был вообще с «человеческим лицом» — ведь для националистов вроде Холмогорова «социализм», «коммунизм» — это такие ругательства, как для реднеков Среднего Запада, а то и для штата Миссисипи.

Я раскритиковал Холмогорова за импрессионизм понятия «поздний СССР», отсутствие какого-либо статистического материала и оперирование интересами и обыкновениями своего круга как круга всех советских людей.

Конечно, поздний СССР постепенно перерождался. Он изначально использовал буржуазный (капиталистический) способ производства в промышленности с 1956 года (это когда люди свободно нанимаются на работу для производства товаров и услуг), а до этого момента не гнушался использовать феодальное крепостное закрепление крестьян в колхозах, а рабочих на предприятиях, где не было свободного найма, поскольку уйти на другую работу они могли только по разрешению начальства (такого сталинского начальника-феодала неплохо показали в фильме и романе «Битва в пути» — можно посмотреть начало фильма минут 10, и все станет понятно)).

При этом в СССР не было частной собственности, а была лишь корпоративная, показатели прибыли не были основными, были разные установленные соцгарантии — что делает СССР весьма странным образованием, уж точно не коммунизмом по Марксу, а социализмом по Бисмарку, скорее.

И чтобы не читать пустословие Холмогорова, вновь отсылаю товарищей к книгам историка Александра Островского, который с цифрами в руках показал процесс формирования нового буржуазного слоя с «видиками», «тачками» и «дачками», указал его численные параметры и период формирования, а не какой-то «поздний СССР».

И увязывает это Островский, вполне обоснованно, с реформой 1965 года.

Может, конечно, это так совпало, что примерно с этого момента советские люди начали скупать ювелирку в диких количествах, что у узкого слоя цеховиков и начальников начали концентрироваться средства, в разы превышающие средства обычных граждан, и они начали искать способ свои доходы легализовать.

"Было изменено распределение бюджетных средств. В 1953 г. 79 % расходов приходилось на союзный бюджет и 21 % на республиканские, в 1965 г. – соответственно 42 и 58. За 12 лет союзный бюджет почти не изменился: 40,8 и 43,2 млрд. руб., местные бюджеты увеличились с 10,7 до 58,4 млрд. руб., почти в шесть раз[132].
Иными словами, руководство партии встало на рискованный путь экономического ослабления союзного центра и усиление низших звеньев советского государства как корпорации: республик, краев, областей и предприятий.

В 1965 г. не менее 65 % оставляемой в распоряжении предприятий прибыли использовалось для производственных целей, 35 % направлялось в фонд материального стимулирования, на социальные и культурные нужды (соответственно 7 и 4 млрд. руб.)[186]. К 1985 г. доля прибыли, использовавшейся для производственных целей, сократилась до 40 %, фонд материального стимулирования и расходы на социальные и культурные нужды увеличились до 60 % (соответственно 18 и 28 млрд. руб.)[187]

Таким образом, за счет союзного центра произошло дальнейшее экономическое усиление самого низшего звена государства как корпорации – предприятия, значительно увеличились те денежные потоки, которыми могли распоряжаться директора...

Подавляющая часть вкладов до 1000 руб. имела трудовой характер и принадлежала семьям, не выходившим за средний уровень. Это 111 млн. сберегательных книжек, на которых лежало 36 млрд. руб. Следовательно, у зажиточной части общества было 87 млн. вкладов на общую сумму более 260 млрд. руб.

Добавьте сюда хотя бы половину ювелирных изделий (а их за 1965–1985 гг. было продано не менее чем на 50 млрд. руб.), а также некоторые другие виды движимого и недвижимого имущества (квартиры, дачи, машины, мебель), и мы получим более 300 млрд. руб. Эти ценности, в значительной степени имевшие криминальное происхождение и игравшие главным образом роль сокровищ, были накоплены примерно за 20 лет.

Велика ли была численность их обладателей?

Когда-то признаком состоятельности являлась легковая машина. Во времена Н.С. Хрущева автомобиль еще являлся редкостью. В 1958 г. было продано всего 60 тыс. автомашин, в 1960 г. – 62 тыс., 1965 г. – 64 тыс.[536], в 1970 г. – уже 123 тыс.[537], в 1975 – 964 тыс., 1980–1193 тыс., 1985–1568 тыс.[538] За 30 лет – около 15 млн.

Если сделать поправку на физический износ, автодорожные происшествия, а также на то, что некоторые семьи имели по две и более автомашин, на основании этого критерия общую численность состоятельных семей к середине 80-х годов можно определить в примерно в 10 млн. Это 10–15 %. Для остальных 85–90 % семей автомобиль по-прежнему оставался недостижимой роскошью.

Большая часть владельцев автомобилей могла приобрести их на законные доходы. Поэтому ядро формировавшегося «нового класса» было значительно уже числа автомобилевладельцев. Одним из косвенных показателей его численности могут служить данные о квартирах, находившихся на сигнализации. К 1990 г. их насчитывалось 700 тыс.[539]. Это, конечно, совпадение, но примерно так – в 750 тыс. – М. Восленский определял численность партийной номенклатуры[540].

Принимая во внимание, что сигнализация была доступна главным образом в крупных городах, можно с полным основанием утверждать, что ядро формирующегося «нового класса» составляло не менее одного миллиона семей. Причем оно сложилось главным образом в результате экономической реформы 1965 г.

По мере роста накоплений именно эта, наиболее близкая к власти часть общества становится заинтересованной если не в ликвидации существующего режима, то в радикальном его реформировании."//https://royallib.com/read/ostrovskiy_aleksandr/kto_postavil_gorbacheva.html#0

Холмогоров, как певец национальной буржуазии, и говорит исключительно о своем слое. Мол, надо было аккуратней реформировать, имели бы сейчас Джека Ма своего. КНР же смогла реформироваться без распада. Но будучи "деятелем искусств", Холмогоров импрессионистски рассуждает о том, что СССР был хорошим, многоплановым образованием, затушевывая факт  перерождения мутантного социализма СССР в обычный капитализм, а при Путине — в вариант госкапитализма. Он просто не оперирует словами "капитализм", "буржуазный способ производства", не будучи марксистом.

Я тоже не марксист, но некоторые его элементы считаю перспективными — исторический материализм и формационный подход, опирающийся на способ производства как ключ к пониманию эпохи.

Холмогоров же, очевидно, верит в цивилизационный подход, и от силы остался на позициях Джамбаттисты Вико, а то и верит в расовые основы цивилизаций вслед за Артюром Гобино)).

Оставить комментарий

Популярные посты:

bafostri

Как научится хорошо выполнять школьные задания

kladez_zolota

Право на лево 

19_lovely_87

Дачные хроники

vikond65

Браун сказал "поехали"...

kwakin_misha

Про печальную судьбу семейной пары российских "релокантов" в США

uctopuockon_pyc

Случайное фото

booky_moussy

Домашнее-вечернее

vitkvv2017

«Если хочешь жениться на актрисе, лучше женись сразу на целом заводском

veronika_stef

Люблю получать подарки :)

• Ранее
• Архив