Рефлексия о "русских"

pycckuu_monopuk — 29.12.2015 Решил собрать в один пост всю более-менее интересную рефлексию на "русскую" тему.
Для начала, старый текст Корнева, Русские 2.0 :

- С некоторых пор стало модным противопоставлять «настоящих русских» (Русских 1.0), какими они были до 1917 года, и «постсоветских русских» (Русских 2.0), какими они сформировались за десятилетия советской власти. Радикальные приверженцы этой концепции вообще отрицают за «Русскими 2.0» право называться русскими. Для них это «русскоязычные советские», которые в массе имеют примерно такое же отношение к «Русским 1.0», как латиноамериканские метисы - к европейским испанцам и португальцам. Чтобы стать «настоящим русским», человек должен отринуть от себя все наслоения советских десятилетий (деинсталлировать операционку «Русский 2.0»), впитать в себя дореволюционный программный код и «внутренне возродиться» как «Русский 1.0».

Радикалы не правы уже потому, что многие из преобразований, совершенных за советское время над сознанием бывших крестьян, естественны для любого народа, проходящего этап «индустриализация-урбанизация-всеобщее образование». Многое из того, что в сознании «Русских 2.0» не нравится фанатам старой России, является отпечатком Модерна, а не «тлетворным наследием Совка». Многие из тех вещей, которые отличают сознание «Русского 2.0» от «Русского 1.0», роднят его с сознанием современного западного европейца и американца.

К примеру, эгалитарные настроения, которые часто приписывают «дурному влиянию большевиков», являются стандартным атрибутом любой нации, когда она входит в современность. Собственно, эгалитаризм – это одна из составляющих идеологии национализма, поскольку национальная принадлежность для нее стоит выше сословных и классовых барьеров. Национальное государство предполагает равенство прав (хотя бы формальное) для всех без исключения законопослушных граждан. Причем равенство прав – лишь внешнее выражение сущностного «равнодостоинства», «равноранговости» граждан, абсолютной невозможности в современном обществе трактовать о «низших и высших по своей природе».

Негативное отношение к наследственным сословным бонусам и уважительное отношение к меритократическому источнику ранга и статуса – общее место современных развитых стран. Там принято ставить в пример людей, достигших успеха за счет собственного труда и таланта, а не получивших все готовеньким от рождения. В массовой пропаганде этих стран активно используется вполне «социалистический» принцип вознаграждения по заслугам.

Другой пример – идеология социальной справедливости и поддержки малоимущих. В большинстве развитых государств, и даже в США с их культом индивидуализма и конкуренции, проводится дорогостоящая социальная политика, практикуется «позитивная дискриминация», которая выравнивает шансы граждан с разным происхождением. В ходу дополнительные поборы с богатых, суровые налоги на крупное наследство, преследование капиталистов за уклонение от налогов и т.д. Между тем, ни США, ни Западная Европа через «большевистскую обработку» не проходили.

Во всех без исключения западных странах, даже сохраняющих монархические институты, в ходу «символическое пресмыкание» элиты перед народом. Если не считать специально выставляемых на показ звезд, элита предпочитает не светить свое богатство и могущество. Политики, представители власти, в том числе консервативного направления, заискивают перед массами, публично пресмыкаются перед «электоратом». И к этому они пришли в ходе нормальной эволюции, без всяких большевиков. «Восстание масс», о котором писали еще в начале прошлого века, может происходить и в отсутствие кровавой революции.

Рост «безбожия», в формате атеизма или религиозного индифферентизма, также общая тенденция эпохи Модерна. Большевики лишь ускорили этот процесс и насадили его в максимально жестокой и варварской форме. Но сам по себе он вполне закономерен. Вряд ли русские даже без революции имели бы сегодня такой градус религиозности, как современные поляки. Скорее всего, количество истово верующих было бы примерно таким же, как сегодня. А большинство, как и сегодня, посещало бы церковь из «головных» соображений.

Культ прогресса и технических новинок – также общий для всех стран, переживших индустриализацию. При этом у русских даже в формате 1.0 с середины XIX века явно прослеживалась особая приверженность к этой теме. Большевики лишь утрировали эту тему. Но тоже самое, в целом, произошло бы и при нормальном продолжении царской модернизации.

Итак, эгалитаризм, социальная справедливость, «восстание масс», безбожие, прогрессизм и культ техники, – это вовсе не «греховные отпечатки большевистского правления», а следствие модернизации общества. Если бы в России не произошла революция, сегодня мы бы в этом отношении ничем не отличались от других развитых стран, хотя и пришли бы к этому постепенно, без крови, эволюционным путем. Если с той же дотошностью сравнивать современных испанцев, французов, немцев, с их интеллигенцией времен «старого режима», то тоже пришлось бы вводить «концепцию двух народов».

В то же время некоторые недостатки Русских 2.0 роднят их прежде всего с Русскими 1.0 и отличают от других европейцев. Например, политическая глупость. Самая большая политическая глупость в истории Старой России, а именно февральская революция, завершившая ее существование, была совершена при почти поголовном одобрении со стороны Русских 1.0.

Разумеется, в характере Русских 2.0 можно найти и однозначно-негативные свойства, отличающие их и от Русских 1.0, и от современных европейцев. Большевики подавили гражданскую и частную инициативу, разрушили нормальную ткань социальных связей, атомизировали общество, насадили социофобию, свели до нуля способность к солидарному гражданскому поведению. Но критика со стороны воображаемых «Русских 1.0» обычно направлена совсем на другие «недостатки». Например, на эгалитаризм и требование социальной справедливости. Нередко этот дискурс используется для нотаций в духе «мы украли, а ты не завидуй», «быдло должно знать свое место», «настоящий русский должен молиться и работать на нас бесплатно» и т.д. Дискурс «перворусских» весьма часто используется на службе у вполне «второрусской» по своим инстинктам социопатии и «быдлофобии». Особенно любят его прямые потомки большевистских «элитариев», - тех, кто в свое время истребил Русских 1.0 и проводил социальные эксперименты над предками Русских 2.0.

Недавнее развитие этой темы: "Советский позитив и современная пропаганда":
«Перепутывание» модернизации и «тлетворной советчины» - это отнюдь не случайная ошибка «совкоедов», а главная фишка самого этого направления (и его заказчиков). Суть как раз в том, чтобы заставить русских отказаться от наследия модернизации под лозунгом «борьбы с советчиной»; объявить вообще все, что было сделано под эгидой советской власти, «зараженным» и «подлежащим уничтожению». Снова цитирую текст Галковского: «ОНИ РАЗВИНТЯТ ВСЁ. ДО ОСНОВАНИЯ. И в этом первобытном состоянии выпустят русских в свободный мир».

Вот еще три текста Корнева о русской идентичности, для полноты картины, http://kornev.livejournal.com/274874.html
 http://kornev.livejournal.com/443401.html
http://kornev.livejournal.com/256979.html

Покончив с Корневым, переходим к группе Жарикова-Астерота, в этой концепции нынешние "русские" (русские 2.0 Корнева) представляют собой неоформленное множество (multitude):
- «Русское» - это то, что объединяет всех, кто не входит ни в одну асабию давлы ["деспотии"] (ни в землячество, ни в семейный клан, ни в ту или иную этническую общину), но и существует лишь в единственном числе, поскольку население этой страны не имеет возможности сформироваться в виде самой примитивной общественной группы, не говоря уже, чтобы быть «народом», а существует лишь в виде мультитюда, то есть простой арифметической суммы атомарных единиц (отсюда).

И еще, из другого текста ("Россия без русских"):
- Многие не понимают, что русская идентичность а-этнична, и формируется по остаточному принципу, когда из всего советского народа вычитаются все члены т.н. национальных общин. До того слово "русский" - и об этом много писали т.н. староверы-поповцы - противопоставлялось "россиянину", православному никонианцу пар экселенс, и обозначало потомка варяга, чьи предки основали Русь. То есть прихожане РПЦ - обратите внимание! - и в Российской Империи никогда не считались "русскими" и здесь надо сразу чаплина-гундяя поставить на место.

В любом случае и до Лукича проблема русской идентичности не была решена, поскольку никакой сингулярности в производных от языка нет по простой причине, что русских языков ещё тогда было несколько: церковный, литературный, разговорный - уже три.

Сегодня их ещё больше! Сегодня и быть "русским" - значит быть лохом, лузером и т.п. Люди этого не хотят и, тем более идти за мусарнёй и быть у них на побегушках в их разводках будучи "этническим русским" - пустой денотат, не обозначающий ничего и никого, кроме псевдонима ментовского стукача.

Лично я во время переписи обозначил себя скифом, хотя очи у меня и не раскосые, как на то указывал всезнающий Блок. И это, конечно, не выход.

Надо подумать над новой идентичностью того же рода, что и русская. Просто а-этнический мультитюд называть русскими оказалось для многих на практике себе дороже, и у меня есть идея касательно "нерусской" идентичности.

В дополнение к этому можно привести фрагмент из неплохого текста его коллеги с критикой (заслуженной, я считаю) современного русско-еврейского национализма:

- Что видит разумный человек в "националистических" потугах ("ну, русские, это как бы, это, ээээ, ну, типа того что, ну, сами понимаете, ааааа, в смысле, русские они и есть русские, а иначе их бы и не было, а раз слово есть, значит и русские есть, а кому такой дефиниции мало, тот сволочь, порешим, зарррееежеееем!!!!")? Примитивную разводку. Ведь "нацией", ващета, именуется некий комплекс прав и обязанностей. А что это за права и обязанности такие, про которые тебе говорят "ну это, в общем, как бы"? Ты, короче, пойди и прыгни на амбразуру, а мы тут, в твое отсутствие, за тебя вопросы порешаем, куда тебя послать и за что ты на амбразуру прыгать будешь. И что получишь взамен (если хоть что-то получишь).

Вопрос с правами "русских" так же, страниями "националистов" остается совершенно неартикулирован. Допустим, в "русские" записалась какая-то часть населения Эрефии. А ткж сопредельных стран, а ткж и "дальнего зарубежья". Допустим, все эти люди признали свою обязанность сигануть, по приказу Крылова, Милитарева, Белковского и Ко на амбразуру. Дает ли им это какие-то права, превышающие права "неруси"? Тех же чеченцев, евреев?

Если нет, то весь дискурс сводится к заурядному лохотрону: на амбразуру сигай (квартиру отдавай), а взамен ничего, кроме ритуального "спасибо" ("ты настоящий друг"). А если да? Каким образом происходит увязывание прав и обязанностей? Как отличают тех, кто действительно одной ногой в патриотической могиле, от тех, кто дурит окружающим головы и ни на какую амбразуру, на самом деле, сигать и не собирается? А новые, националистические, ваучеры, между прочим, в случае победы "национализма", всем подавай.

Что я хочу всем этим сказать? Что "русско-националистический" дискурс принципиально не нацелен на практику, на действие. Поговорить на тему "меньше слов, больше дела" - это "за ради Бога". Подквакнуть Начальству. А вот соотносить слова и дела, слова и возможности, слова и интересы - это "хрен твоей пьяной морде". Короче, Чубайс был куда убедительней, решая аналогичную задачу.

Для выяснения подробностей, можно еще пройтись по ссылкам ниже:
http://farma-sohn.livejournal.com/557965.html
http://soz-data-ccount.livejournal.com/87239.html?thread=1232583#t1232583
http://soz-data-ccount.livejournal.com/87239.html
http://soz-data-ccount.livejournal.com/86505.html

Если есть, что добавить, - комментарии открыты. От себя скажу только, что не стоит имхо возлагать больших надежд на рефлексию: всякая рефлексия, тем более на подобную принципиально глубокую тему, - всего лишь "autour du pot", хождение "вокруг горшка" и не более того.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив