Речник

Владимир Соловьев — 29.01.2010 Ситуация вокруг поселка Речник - лакмусовая бумажка нашей жизни и власти.
Несколько лет идет борьба. Поэтому выводы можно делать с уверенностью: все шаги власти продуманы.
Закон позволяет трактовать события минувших дней в интересах власти, а суды решают по своему усмотрению, какие из законодательных актов предыдущего исторического периода принимать во внимание, а какие нет (слово"временные" и "садовые" возносится в догму, постановление о предоставлении равноценных земельных участков игнорируется).

Судебные решения в этих вопросах принимаются, как и законы, на которых они базируются - никоим образом не защищают имущество и частную собственность граждан, предписывая снос. Хотя очевидно, что большинство ныне проживающих уже покупало на вторичном рынке, сделки были проведены, запрет на них не был осуществлен, купившие были де-факто добросовестными приобретателями.
Если предположить, что все жившие там нарушили закон и подделали документы, то все равно удивляет отсутствие громких дел против чиновников, на глазах которых все эти годы жил поселок. Продавались участки на Острове Фантазии и т.д. Да и восхищает совпадение позиции властей и судов.

Абсолютно непонятно чем опасно строительство постоянных домов на этих участках - если разрешали временные постройки, то что мешает иным? Технологии изменились с 50-х годов прошлого столетия. Даже подводные парковки теперь обсуждаются Московскими властями, так в чем дело? Водозаборная зона? И? Никто не выводит стоки в канал, а тонны мусора не прибавляют здоровья москвичам - мусор, который во многих этих зонах. Так в чем реальная опасность, которую никоим образом современными методами нельзя минимизировать пусть и на деньги жителей Речника? Кто-нибудь скажет? В выступлениях властей я нигде этого не увидел. Да и временные постройки не лишали людей физиологических потребностей, так что какие реальные объяснения? Выглядит просто поводом, а не реальной причиной.

Очень важным является и как эти судебные решения воплощаются: вандализм и жестокость. Зачем? Почему эти вопросы не прописаны? Что значит снос? Ведь это и причинение ущерба - предписано снести здание. Какое? Ныне стоящее? Или 50-х годов? А что по-поводу соразмерности причиненного ущерба? А что, снос позволяет уничтожение имущества находящегося внутри дома? А чем это тогда отличается от воровства? Можно унести телевизор из дома, радио, мебель, детские вещи? Выбросив их в мороз на улицу не наносится им ущерб? Кто за это должен ответить? Имущество жильцов объявляется принадлежащим кому? Или практика средневековой Англии? Палачу и стукачу имущество казненного?

Закон никак не чувствует нюансов по своей сути оставаясь карательным. Топор, а не скальпель - не защитник народа и его собственности, а средство в руках властных структур, что заставляет переоценить как законы так и методы и их реализации. Что приоритетно и кто приоритетен. Ясно, что не граждане. Подсовывается ложная пирамида - общественные интересы выше личных.

Я поясню, в чем вижу ее ложность - у нас всегда оказывается, что под общественными подразумеваются все те же личные интересы, но уже своих застройщиков, предпринимателей, чиновников, так как именно они лоббируют и протаскивают решения. Так быть не должно. При равенстве всех в правах и перед законом, общественные интересы вправе учесть личные и обратится к ним с просьбой о добровольном движении навстречу. Именно поэтому в Азии аэропорт построен вокруг маленького домика, хозяин которого не захотел уезжать. Личность - фундамент общества. Пирамида строится на уважении к личности, его мнению и его собственности, а не наоборот. Голосование не дает права отобрать собственность у одного. Конечно, мы говорим о легитимном поле. Которое и страдает сорняками предыдущего исторического опыта.

Ситуация вокруг Речника показала и убогость пропагандистской машины. Попытку апеллировать к классовым чувствам. Вот сносят трехэтажные дома - ну и? У нас закон и очень небогатых Прокофьевых не хотел защищать. Забавно, что Серебряный Бор прекрасно освоен как зона проживания чиновниками самого высокого ранга.

Важно, что по-прежнему в сознании граждан закон направлен против них. Битье чиновниками себя в грудь с криками, что они все делают по закону поднимает самые важные для общество вопросы - что же это за законы позволяющие устраивать такое, как в Речнике? Кто же их принял? Кого защищают судебная и исполнительная власти? Куда обращаться гражданину?

А самое важное, что вскрыла ситуация вокруг Речника - удивительное равнодушие к людям и жестокосердость власти.

Ждут первого самоубийцы? Тогда вмешается верховная власть? Засобираются местные на пенсию? Обнаружатся перегибы на местах? В этом дело? В ожидании первой крови? Неправильно все это, не по-людски.

Давайте думать о людях, когда они живы.

Владимир Соловьев

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив