Раздача слонов

george_rooke — 31.07.2019 Честно говоря, меня уже немного напрягает обсуждение в комментариях. Нет, не потому что я закрыт для критики или не восприемлю чужую позицию - дело в другом. В недостатке знаний у критикующих. Чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте начнем. Чужие комментарии выделяю синим цветом и курсивом, свои - оставляю как обычно.

Сначала сошлюсь на соседний пост Пенского, ибо там тоже до фига дури в комментариях.

1. finnian_light
Он ЦПШ-то еле пробил, и то для госкрестьян.
----
Вообще-то приходские училища - это реформа 1804 года.

Николай, и в этом его прямая заслуга, стал основоположником единой системы образования, создав лестницы "гимназия-училище" и "гимназия университет". Проблема опять же была а) в аттестации и б) в плате за обучение.
Специально для крестьян (привет учебникам!) с 1836 года начали создаваться школы при монастырях и церквях - это был прообраз церковно-приходских школ. К 1851 г. насчитывалось свыше 4,7 тыс. таких школ. В 1870-е годы эти школы перешли в управление земствам.

2. gurttt
Все вот вроде хорошо про человека пишут, старался, но финал правления мягко говоря не радует.
Старательно и прилежно завел все в тупик крымской катастрофы на ровном вобщем то месте.
Проводили ли кампании когда то хуже? "Флот не выйдет бить неприятеля? Ну и ладно, встретим на суше. Ой и на суше тоже не выходит. Ой а чего это у нас и база флота не готова то к обороне не то что с суши, но и с моря не ахти? ".
В то время как с тем же народом и вороватыми плохими подчинёнными и Е2 и А1 выруливали и даже чего то приобретали для империи.
Вот уж е2 то как не готовилась править, и казну как при них расхищали, и авантюры были, а вот поди ж ты.

А вот это вопрос интересный на самом деле. Я имею ввиду - сравнение с Е2 и А1. И тут надо смотреть далеко не только Россию, а множество стран. В общем, если почитать по теме, особенно про образование, получим самую простую картину - в середине-конце XVIII - начале XIX века образование в странах Европы было примерно на одинаковом уровне (за исключением, может быть, Голландии). То есть очень узкий образованный слой и масса безграмотного основного населения. Подвижки по образованию в Европе делались давно, но все они были, скажем так, мелкотравчатыми. Настоящий всплеск образованию дало два исторических события - это Американская революция вкупе с Просветителями, и Великая Французская революция. Именно эти два события заставили Европу коренным образом пересмотреть свои взгляды на образование и на систему образования.
Количество образованных, причем не только в языках, но и в экономике, финансах, промышленности и т.д., начинает расти гигантскими темпами. В России же, находящейся на более низкой стартовой позиции, система образования начала меняться только в конце 1830-х годов. Но как вы понимаете, люди, пошедшие в школы и университеты в 1840-х, выйдут "в люди" только к концу 1850-х. Собственно это и произошло.
Резюме: то есть Е2 и А1 удавалось вести политику более удачно только потому, что уровень образованности, кругозора чужих элит был НИЖЕ, чем в 1850-х.

3. Ну это так, для себя, чисто поржать. Ибо тут что ни слово - то поэма. Либо человек не дружит с головой, либо этот просто школьник.
t_blzer
Однозначно топ5 худших правителей России:
- ввел жесткую цензуру;
- ограничил передвижение податного населения, фактически перечеркнув возможность американского варианта развития страны;
- ужасная реформа образования, фактически запретившая обучение для низших сословий;
- дробление русского этноса, создание украинской нации;
- бессмысленные и очень дорогостоящие войны, закономерно приведшими к итоговому краху.
- половина европейской России жила на казарменном положении (военные поселения, пахотные солдаты и т.п.)

4. aleksei_borisov
И что, в Питере было хуже чем в Варшаве?
Или царская семья недоедала, а аристократия ходила в лохмотьях, чтобы польские шляхтичи себе ни в чём не отказывали.
Нормально всё было, землю поделили, панов раскулачили, шляхту отправили служить.
В то время ценность имели две вещи - земля и люди, и никакие умственные доводы это не могли перешибить.

Спешу сообщить Алексею Борисову, что в среднем русский крестьянин в 1780-х годах жил лучше польского, а в 1820-х годах - хуже польского. То есть уровень жизни польских крестьян, горожан, голопопой шляхты подняли за великорусские деньги.
Панов никто не раскулачивал до 1864 года, их пытались УГОВОРИТЬ служить. На что панове презрительно хмыкали, посылали русское правительство нах..., валили в Парижы и Ландоны, где пропивали русские же деньги, кляня паработительницу-Россию.

5. Paul Atredias
То что я написал это естественно ирония, просто насмешка над теми кто считает Александра I и других русских завоевателей просто дурачками по сравнению с великомудрым собой. Но если Польша,Финляндия и Молдавия не нужна и вредна, то отчего же Грузия или Татарстан нужны и полезны?
Легко можно сочинить теорию о том что нищая Грузия была бы только грузилом на ногах Турции, и истинно мудрый правитель бы её оставил им.
Может быть логичнее предположить что такой человек как Александр, которого с детства готовили к захватам и завоеваниям, к войне и к дипломатии лучше разбирается в том что нужно завоевывать и как. Как вы считаете?

Ну, во-первых, для того, "чтобы оценить вкус пирожного, необязательно быть кондитером" (Виф2NE). Если вы об этом не в курсе, то мне вас жаль.
Во-вторых, по поводу присоединения Польши дискурс велся аж начиная с Петра I. Например Фридрих-Вильгельм в 1723 году предлагал поделить Польшу на троих. Петр не только отказался, а сообщил, что в случае агрессии придет полякам на подмогу. Екатерину буквально втащили в разделы Польши. И даже после первого раздела полякам предлагали просто царские условия союза - например им предлагали (Россия) отдать устье Днестра, но для того, чтобы вместе воевать с Турцией и расширяться за счет Турции. На что поляки сказали гордое "фи".
При Александре I также был дискурс на эту тему, и против были такие люди как Чатрорыйский (ну этот хоть понятно почему), Ланской, Кутузов, Барклай, Карамзин, и т.д. То есть уже по мнению современников мы видим, что ситуация с Польшей неоднозначная, не такая, какой вы ее пытаетесь представить.
Кстати, по поводу Кавказа таких расхождений не было, что уже говорит о многом. Это ответ на другой ваш вопрос.
Ну и третье, самое главное. В отличие от полудиких горских племен Кавказа или непонятных образований типа Казанского ханства Польша была нацией. Еще раз - не народом, а нацией. То есть четко определяла свою госпринадлежность и свою культуру. Переломить такое очень сложно. Даже Испания, владея Каталонией (как пример условной России и Польши на Западе) не смогла переломить сепаратизм. Не говоря уж о всяких парах Англия-Ирландия, Германия-Швейцария, и т.д.
Колонизировать тут можно только методами, озвученными felix_hvedrungr: Надо менять подход. Обложить поляков налогами в духе Наполеона, сгонять население на бесплатные работы по строительству инфраструктуры, еду и лопаты брать с собой. Польские крестьяне при должном подходе постоят шоссе Варшава-Петропавловск-Камчатский. Умрут немного, но проблемы ляхов еврожандармов не волнуют.
И да, спор в стиле "я начальник-ты дурак" мне совершенно неинтересен. Чтобы рассуждать по теме, в которой вы, извините (сужу по совокупности ваших постов), ни бум-бум, почитайте-ка лучше и выскажите мне свое обоснованное, подкрепленное фактами и цитатами мнение. Это будет полезнее и для вас, и для меня.

6. saxahorse
Картинка перевернутая вверх-ногами. Неумение освоить присоединенные территории вытекающее из бездарности элиты превращают в аргумент о ненужности экспансии вовсе. Все что угодно лишь бы не обновлять элиты.
Нечто подобное мы уже слышали при разделе Советского Союза между новыми "элитами". Видимо созрели желающие попилить и РФ тоже.

Наверное приятно спорить с чем-то у себя в голове, правда? Особенно в стиле Жванецкого - "о чем можно говорить с человеком, не имеющим московской прописки"? Тем более вам, который мой журнал читает давно, и участвовал во всех значимых дискуссиях.
Напомню, что речь у нас давным давно шла о другом - какой вектор экспансии выбрать? Был условно северный вариант - Польша, Финляндия, борьба с Наполеоном. был условно южный вариант - Кавказ, Проливы, Ионические острова. Так вот, мы с большой помпой реализовали северный вариант, который в результате отнял у нас деньги, ресурсы, силы, а южный, который мог бы вывести нас на рынки Европы без посредников, заставить развиваться и развивать собственное государство, мы профукали. Причем именно в эпоху Александра Благословенного. И да, напоследок. Почитайте на досуге, почему Екатерина во время переговоров в Яссах сняла все свои претензии по поводу Бессарабии. Узнаете много интересного.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив