Снова про Николая I

george_rooke — 17.07.2019 Почитав англоязычную литературу о САБЖе, понял, что шоры, которые напускает себе на глаза наша историческая наука в некоторых случаях, не идут вообще ни в какое сравнение с идеологическими шорами, которые допускает наука западная по поводу отдельных персонажей истории.
Грубо говоря - одни байки. Это обязательно "gendarme", "autocracy" и т.д. Только черное, без грамма белого. Ах да, стремился поделить Турцию (типа англичане тут не причем, да?), насиловал труп Польши, подавлял революции и т.д.
Но стоит поискать что-то типа "economic causes of the 1848 revolutions" - и - нет, нет - да выплывет дельная статья или книга, где четко показывается, что революции в Европе были выгодны прежде всего Англии, вернее не так - экономике Англии.
Напомню то, что когда-то уже писал: "Британия к 1820-м годам стала лидером технического и промышленного развития. Первоначально она занялась насыщением произведенными товарами своего внутреннего рынка, потом – колоний, ну а дальше… По идее должна была начаться торговая экспансия в страны Европы. Но вот беда – европейцы тоже старались развить свою промышленность и для этого вводили протекционистские тарифы, призванные защитить собственную индустрию от британского производителя. А это грозило для Англии вылиться в кризис перепроизводства.
Выход был найден простой и циничный. Экспорт революций. Свергается старая власть, новая провозглашает свою приверженность либеральным ценностям и свободному рынку, и – вуаля! – тарифы и пошлины отменяются, а британские товары широким потоком обрушиваются на новый рынок. Даже если революция не удается – это в любом случае спад промышленного развития, траты на предотвращение социальной напряженности, армию, и т.д., то есть потенциальное ослабление конкурента.
Изначально схема была опробована в Южной и Центральной Америке. В результате те же Бразилия, Аргентина, Колумбия, Чили, и т.д. стали поставлять в Англию свое сырье (серебро, хлопок, сахар и т.п.) в обмен на британские промышленные товары. Во всю развернулись и Лондонские финансисты. Вот пример Мексиканского займа. В 1824 году мексиканскому правительству Лондонской торговой биржей было выдано два займа по 3 миллиона фунтов каждый.
Как же распределялись деньги? Прежде всего, из 6 миллионов фунтов было удержано 3 миллиона фунтов в качестве оплаты процентов за первые 5 лет. Из оставшихся 3 миллионов фунтов 1.5 миллиона было потрачено на закупку Мексикой вооружения, ей продали ружья, пушки, снарядные ящики, оставшиеся после битвы при Ватерлоо, причем часть была некондиция. Еще 700 тысяч из этих денег было передано британскому поверенному в Мексике Уорду. Часть этих денег он потратил на свою любовницу, графиню Регла. И лишь 800 тысяч дошло до Мексики.
При этом Мексика осталась должна к возврату после всех этих комбинаций... 6 миллионов фунтов.
Добыча серебра в Мексике в 1830-1860-е колебалась от 1100 до 1400 тонн серебра в год (на сумму от 34 до 48 миллионов долларов в год), а доля мексиканского серебра на рынке в этот же период возросла с 73 до 84 процентов. Так же не стоит забывать и прекрасный городишко Тлальпухауа, чьи шахты с 1769 года давали примерно по 5 тонн золота в год.
При этом с 1825 года почти все шахты (а соответственно и львиная часть добытого) принадлежали английским компаниям, делавшим целевые вложения именно в горнорудную индустрию Мексики. Ну а в 1850-е на мексиканские шахты пришли Ротшильды, которые, как известно, в накладе не оставались никогда.
Согласитесь, выгодный бизнес. Более того, отжать ценные активы, и в то же время сбыть старье с крутой наценкой, некондицию по цене драгоценностей – это же верх мошенничества! Нынешним нашим экономистам следует запомнить, записать, втемяшить себе на лбу – если вас призывают к «свободному рынку», значит вам хотят впарить старье или некондицию по слоновьей цене, отжав у вас то, что реально чего-то стоит, и всё. Nothing personal, just business.
Но, как все понимают, покупательская способность населения в бывших испанских колониях не ахти, там в основном бедняки живут. И примерно с 1830-х годов в голову приходит мысль – а почему бы нечто подобное не провернуть и в Европе? Собственно все эти Демократические Комитеты, Мадзини, Кошуты, Легранжи, Ледрю-Ролены, и т.д. были нужны не ради продвижения идеалов «свободы, равенства, братства» в массы, а ради продвижения британских товаров на рынке Европы."
Но как вы понимаете, если приютить у себя кучу революционеров, которые используются в терминах Ленина как "полезные идиоты" - в своей стране тоже найдутся люди, мечтающие о революции. То есть о революции в Британии. Чего британскому правительству явно не хотелось. И вот вопрос - как с такими бороться?
Ответ... блин, он прекрасен, и показывает, что ничего в этом мире не меняется.
Возьмем например чартистов. Знаете кем их объявила правительственная пресса? Шпигунами Путина Николая I конечно же! То же самое касалось и ирландских революционеров. Кстати, известно высказывание лорда Пальмерстона про Карла Маркса, который вместе с комитетом "Молодая Германия" базировался в Лондоне, и получал финансирование: "Это единственный революционер, не подкупленный русскими". Эта фраза вполне пересекается с мнением Уркварта: "Революционеры, ведущие антибританскую деятельность, несомненно являются русскими шпионами".
А теперь давайте вспомним начало поста. Извините, дело точно в жандарме Европы, борце с революциями или автократии? Скорее всего это личное - на 1830-е в мире осталось две экономические мир-системы, и к 1840-м англичане поняли, что "Карфаген должен быть разрушен". Не в смысле - стереть с лица земли Петербург, а в смысле - без обрушения и подчинения русского рынка и рынков ему подконтрольных, Англии вскоре будет грозить экономическая стагнация и деградация. Хотя бы потому, что русские ресурсы нужны позарез. Строго по Марксу - чтобы получить прибавочную стоимость.
Как-то так) Так что, говоря о пропаганде, не стоит забывать, что ее помои льются всегда с двух сторон.