Разбор в полете

bigdrum — 31.05.2025

Я хотел разобрать вот это вот. Ну так давайте разберем. Прямо, как говорится, в полете.

И нефиг обижаться.

Правильно поставленный вопрос - половина ответа, неправильно поставленный вопрос - это вопрос, на который нельзя ответить, потому что половина ответа отсутствует.

Что предложил Боярский? Боярский предложил изгнать с российского рынка все мессенджеры, и вместо них сделать свой-один, который типа будет покрывать все потребности россиян. То есть ограждать их от мошенников, быть цифровой подписью (не в этой ссылке, в другой), подключать их к Госуслугам и так далее... Короче, казалось бы - вот она, постановка задачи на идеальный мессенджер не имеющий аналогов...

Как человек, немного знакомый с кухней, в том числе имевший под началом свой собственный мессенджер (которым правда никто не пользовался, не зашло), могу и должен кое-что объяснить, не корысти ради, и не злобы для, а исключительно в порядке просвещения неграмотности.

А вот хрен выйдет, сколько денег ни вложи.

Прежде всего давайте поговорим о безопасности. Безопасность НИКОГДА НЕ ЯВЛЯЛАСЬ ПРИОРИТЕТОМ МЕССЕНДЖЕРОВ. Если вы читаете что мессенджер безопасный - это вовсе не значит, что у вас в телефоне или на компе стоит персональный полицейский с отрядом быстрого реагирования, который вас спасет от мошенников и такого прочего. Безопасный мессенджер - в понимании всего мира - это мессенджер, который не пересылает через сеть открытые данные. То есть - мессенджер, который ШИФРУЕТ ПОТОКИ ДАННЫХ. И только. Почему? Потому что цифровой спуффинг. Или - прослушка и запись. Если ваши данные пересылаются в открытом виде, то любой, кто эти данные получит, сможет их прочитать и воспользоваться. Кредитные карты, пароли, явки, и так далее. Если данные шифруются - то тогда в результате спуффинга злоумышленник получает абракадабру, которую еще надо расшифровать, а это в наше время ой как непросто...

Как вы видите, безопасные мессенджеры НИЧЕГО и НИКОГДА не делают для того, чтобы оградить вас от мошенников - по той простой причине, что мошенник ваш контрагент по общению или нет, они не определяют, и нет в них такой функции, ответственность за то, общаетесь вы с мошенником или с нормальным человеком, лежит полностью и целиком на вас самих.

Заметим, что в рамках комплекса оперативных мероприятий в роли мошенников, точнее спуфферов, выступают уже органы охраны правопорядка, и вот здесь вот у нас ситуация работает в другую сторону. Здесь уже шифрование данных мешает органам видеть вашу переписку, и с точки зрения органов шифрование есть зло. При этом органы почему-то не понимают, что то, что мешает им - мешает и настоящим преступникам, и если это отменить - преступники разгуляются вовсю...

Нонсенс.

Далее Боярский говорит, что мессенджеры не помогают органам. И вот здесь вот у мну есть очень большие сомнения. Ибо любая компания, которая действует на территории страны, должна руководствоваться нормами закона, и если она их нарушает - может быть объектом уголовного преследования в суде. Что-то я не слышал об успешном судебном преследовании мессенджеров. Не потому ли, что на самом деле НИ ОДИН МЕССЕНДЖЕР НЕ НАРУШИЛ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО?

Еще раз.

Органы кричат, что мессенджеры им не помогают, но ни один мессенджер не преследуется потому, что действует в рамках законов, регулирующих доступ к информации клиентов. То есть - органы хотят больше, чем им позволяет закон, и все, ничего более...

Измените закон - и те мессенджеры, которые будут готовы его исполнять, будут его исполнять, неужели не ясно?

Вся безопасность (в понимании Боярским этого термина), связана исключительно с тем, что Госдума не принимает закон, расширяющий доступ органов к информации в мессенджерах, возлагая ответственность на сами мессенджеры, что неправильно, поскольку как раз мессенджеры закон исполняют. Вместо того, чтобы расширить закон в части, касающейся доступа органов к информации в мессенджерах, что находится полностью в компетенции Госдумы, членом которой он является, депутат Боярский предлагает начать проект с неясными целями, причем очевидно, НАРУШАЮЩИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ЧАСТИ ДОСТУПА К ПЕРСОНАЛЬНЫМ ДАННЫМ ГРАЖДАН.

Потому что мессенджер, который позволит органам в нарушение установленных законом ограничений иметь доступ к данным своих клиентов, очевидно, нарушает закон, не так ли?

То есть не надо ничего выдумывать - достаточно просто продумать регламент доступа к данным подозрительных аккаунтов, издать соответствующий закон и обязать мессенджеры его исполнять, и только... Это не работа программистов, это не работа компьютерщиков вообще - это чисто депутатская работа, и при чем тут несчастные айтишники, которых принуждают НАРУШАТЬ ЗАКОН, я не понимаю в принципе...

Кто вам, уважаемые депутаты, мешает заниматься своей работой на совесть, и почему вы перекладываете ее постоянно на плечи кого-то другого?

Далее.

У меня очень плохая новость для депутата Боярского. Люди при условии возможности выбора пользуются не тем, чем им приказывают пользоваться, а тем, чем им приятнее пользоваться, удобнее пользоваться, сподручнее пользоваться. Каждый из мессенджеров, происутствующих на рынке, выдержал суровую конкурентную борьбу за сердца пользователей. Сегодня количество мессенджеров огромно, и некоторые из них (как недавно Скайп, а еще раньше - Аська) погибли от рук своих владельцев ради новых проектов этих самых владельцев, каковые проекты тупо не взлетели. А некоторые погибли потому, что устарели. А некоторые потому, что люди не увидели преимуществ (хотя они были). Каждый из мессенджеров САМ выборол свое место под солнцем. И если представить себе, что будет некий мессенджер, который по потребительским свойствам (скорее всего) НЕ ПОТЯНЕТ на успех у потребителя, но к использованию коего будет ПРИНУЖДАТЬ государство - ну так в этом случае будет как с джинсами в СССР.

СССР уже нет - а джинсы вот они...

Можно ли сделать национальный мессенджер? Думаю, НЕЛЬЗЯ. Даже Китай таким не занимается - хотя там коммунисты и дисциплина. Но там люди умные, и понимают, что глупостями не стоит заниматься - потому у них ихние мессенджеры, в которых мы не рубим, делаются небольшими частными конторами. Или небольшими государственными конторами. Но никто - НИКТО - не принуждает китайцев всех сразу пользоваться чем-то одним. Просто одни китайцы пользуются тем, чем им удобнее, а другие китайцы делают так, чтобы их мессенджер наиболее полно отвечал потребностям жителей Китая, и завоевывают свое лидерство на китайском рынке рыночным путем, не вызывая протеста у пользователей...

Никто не колотит понтов с "национальным проектом", и все довольны - потому что все цели достигаются в полном объеме.

Так что если стоит вопрос о мессенджере, который сделан в России, штаб-квартира которого располагается в России и которым занимаются исключительно российские программисты - думаю, это возможно, но вот если это сделать национальным проектом - это рухнет. Ибо сам по себе российский мессенджер будет испытывать конкурентное давление, будет развиваться и так далее, а вот национальный проект, защищенный своим статусом, как только пропадет финансирование - тут же развалится, не в состоянии на рыночную борьбу с конкурентами. А поскольку проект "национальный", финансирования он затянет немеряно...

Так что вот так вот. Возможен ли мессенджер российского происхождения? Да. Возможен ли он как национальный проект? Однозначно нет.

Теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны.

Ребята, а национальный мессенджер у России УЖЕ БЫЛ. Был, но его похоронили. Аська. Ее выкупил Вконтакт, и значит - она стала российской. Но потом ее похоронили. Более того - НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕССЕНДЖЕР У РОССИИ ЕСТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС. Ничего не надо изобретать заново.

Просто им мало кто пользуется, если им пользуются вообще.

Надо завоевать сердца клиентов - и они сами перейдут на ваше приложение.

Очевидно, депутат Боярский не знает ни про ВК мессенджер, ни про ВК воркспейс. Потому что не пользуется ими. И я даже могу предположить причину, по которой не пользуется.

У меня есть профиль ВКонтакте. Но некоторое время назад его украли. А потом я его вернул (скорее всего злоумышленники попользовались и бросили). Но доверия к ВКонтакту у меня с тех пор нет. Может быть, с тех пор (о, это были громкие истории с утечками данных из ВК) не только у меня такое послевкусие.

Короче - у России ЕСТЬ нечто мессенджерообразное, и даже не одно, однако раз пользователи массово сидят в Телеге и Ватсаппе, значит - конкуренция с ними не выиграна.

Теперь поговорим серьезно.

Серьезность заключается в том, что мессенджеры удобны. И мессенджерами пользуются не только простые граждане. Ими пользуются также чиновники, депутаты, военные, врачи, МЧС и так далее... И очевидно, что им нужна НАДЕЖНАЯ система, обладающая КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬЮ, при высоком уровне удобства и приспособленности к их функциям. Также очевидно, что такая система будет более полезной, если сможет связываться с людьми, которые не входят в эти группы - то есть, она должна иметь привелегированный(е) и непривилегированный уровень доступа. Также будет весьма полезным, если она сможет связываться с людьми в других мессенджерах (то есть гейтоваться). Также будет полезно, если она сможет расширяться и на другие страны, кроме России. Вот такая система, а не корпоративная интернет-попизделка, может реально стать интересной и выжить на рынке. Но тут есть маленькое НО.

Обычный мессенджер выживает в том случае, если им занимаются ПРОФЕССИОНАЛЫ. Вот Павел Дуров - профессионал. А теперешнее руководство ВК, уже не такое профессиональное. По карйней мере Дуров смог поднять проект мирового уровня и значения, а ВК как был так и остался гордостью нашей деревни. Однако, если мы говорим о применении данного проекта в государственных масштабах для государственных приложений, то здесь стоит вопрос особой надежности и конфиденциальгности, то есть - требуется КОМПЕТЕНТНАЯ работа органов, и на этапе разработки, и на этапе всей жизни проекта. И вот тут вот как раз у меня сомнения в этой самой компетентности.

Раз депутат Боярский говорит, что мессенджеры не помогают органам - значит, органы добиваются от мессенджеров нарушения действующего законодательства, а это первый признак некомпетентности органов, а также оторванности законодательства, за которое отвечает Госдума, от реальности...

Будет преодолен этот каньон некомпетентности - думаю, будет и успешный проект с соответствующими результатами. Не будет преодолен, не сойдутся Госдума, органы и требования рынка (кстати весьма специфические) - будет пшик.

Вот так вот...

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив