Разбор полетов (7)

rashap — 20.01.2010 Извините за задержку - много дел по организации всяких обучающих мероприятий.

Я вот что хочу вам сказать, - все это будет много интереснее, если вы станете вступать в дискуссию и выражать свое мнение по поводу выставленных фотографий. Я разрешаю и даже приветствую, если вы будете рисовать свои схемы и вставлять их в комменты. Можете препираться, можете даже писать, что я разобрал полный бред. Только аргументированно пожалуйста.
А то у меня начинает складываться ощущение, что я вещаю с трибуны... Активнее, плиз. На сегодня:





Тема 1. О дурацких шутках.
Автор: кто автор - загадка для меня. Письмо отправлено от Екатерины Шкеле. Но автор в письме упорно говорит от мужского лица и подписался Максим Чистяков. Аминь.

Цитирую письмо:


Сами снимки:





Отвечаю:
1. Привет.
2. Если вы меня не знаете, то с какой, позвольте поинтересоваться, стати переходите на "ты" и общаетесь в панибратском тоне?
3. Названия под стать картинкам. Прямо гармоничное единство названий и того, чему это название дано. Респект "самому модели".
4. Никаких законов фотографии не существует. Ни одного.
5. Позвольте спросить, о каких снимках идет речь? Что именно вы назвали снимками? Вот то, что сверху - моя догадка верна? Это не снимки. Это не имеет никакого отношения к фотографии.
6. "Таки дела". Пожалуйста.

В заключение:
Господа и дамы. Подобные подколы меня совершенно не трогают. И не торкают тоже. В дальнейшем не утруждайте себя бессмысленной тратой времени.
Я очень ценю хороший юмор. Но ключевое слово в этой фразе "хороший".

Еще одно:
Не стоит также думать, что меня способна задеть просьба устроить разбор полетов вот такой моей картинке http://rashap.livejournal.com/24139.html
У меня нет никакой мании величия - я вполне трезво оцениваю как себя, так и свои фотографии. Кто никак не может в это поверить - пусть удавится...
Ежу понятно (в том числе и мне, как ни странно), что в этой фотографии нечего разбирать. Шутка - она шутка и есть, - вот и весь сказ, так и воспринимайте. Ясен перец, что если бы я сам себе посылал на разбор фотографии, то я бы тоже выбирал, что послать, а что нет.
Понятно о чем я говорю или развить тему? О снобизме?

Короче говоря. Было большущее желание на этом завершить сегодняшний разбор полетов.
Но потом я подумал, что наверное остальные авторы не виноваты в том, что у кого-то дурацкое чувство юмора.
Поэтому продолжим.

---

Тема 2.О внимательности и "втором слое" в композиции
Автор: Максим ostap_bender_74

Максим, мне кажется, вы пока сами немножко не понимаете, что вы делаете при съемке. А главное - зачем вы это делаете.
Не то, чтобы нужно по полочкам раскладывать "что мы сейчас будем снимать и почему" (хотя иногда нелишне), но ощущать какую-то концепцию общую было бы неплохо.

Ну а, если пока не получается - будьте внимательны при просмотре отснятого материала. То есть научитесь видеть не то, что вы снимали, а то, что на самом деле вышло.
Есть хороший способ - начинать разбирать фотосъемку не раньше, чем на третий день. А лучше - вообще через неделю. Модели подождут свои фото - ничего с ними не случится.
Зато вы тогда сможете трезво взглянуть на результат.

Фотографии:




Тут вы сфотографировали девушку-столб. Ну, то есть как-то, хм, нелестно получилось)) Нежнее надо с моделями поступать - творите добро, блин...

Вот смотрите сами - в этой фотографии ну почти все линии наклонные: забор, крыши, край дороги, даже трава вся в разные стороны торчит.
И всего-то лишь несколько строго вертикальных элементов - фонарные столбы и модель.



Ну и сравнение, - как закономерный итог ваших усилий, - напрашивается само собой.
Причем, могло так случиться, что если бы вы поместили девушку в чуть бОльшее пространство, то ее согнутая нога увязала бы как-то гармоничнее ее с общим сюжетом. Но вы, видимо в силу мужской последовательности и истинно мужского желания довести дело до конца - буквально расперли фигурой модели рамку снимка. То есть она подпирает как рерхнюю границу, - так и нижнюю.

Ну в общем, короче - Максим, - ну вы же не фото про Атлантов снимали...

Далее:

Тут все еще забавнее. Прямо по пунктам.

ЭТО ФОТО



ПРО КРИВУЮ



ПОПУ



Ну, то есть почему про попу - понятно - она окружена самыми яркими и светлыми тоновыми элементами, прямо по центру кадра - ну то есть главная героиня романа стопудово.
Ну а дальше взгляд спускается на тень (как активный элемент) и натыкается на жестко кривую и геометричную структуру как раз на месте отражения главной героини.

Я ни в коем случае не хочу обидеть девушку, и вы конечно же этого не хотели. Ничего обидного тут нет - но забавного полным полно))

Далее:



Тут вот я вообще не понимаю что вы снимали. Что это за поза - чему она служит? Куда она смотрит - у нее явно четко сфокусированный взгляд. Намекает зрителю, что там интереснее?
Ножку зачем задрала? И поставила ее геометрически сзади на стену, кстати.

Самое главное:
давайте теперь внимательно посмотрим на все три фотографии. Что их объединяет? Все три сняты при жестком свете.

И во всех трех тенюшки и световые пятна потенциально В СТО РАЗ интереснее, чем все остальное. Вот от чего стоило имхо плясать. А моделью уже исключительно дополнять композицию, составленную из света и тени.

---

Тема 3. Без названия. Надоело мне вымучивать заголовки. Буду их писать только там, где сами просятся на язык.
Автор: Нефидова Полина polinef

В общем-то все три фотографии весьма симпатичные. По порядку:



Фото очень приличное. Цвета хорошо выдержаны - это всегда меня привлекало.
Похвалил? Похвалил. Теперь поругаю.
Симпатично - да, но по гамбургскому счету - ни о чем. То есть как бы нет нетривиальной истории. Атмосфера хорошо, девочка еще лучше - но нет ничего на сравнении, развитии. То есть есть намек в виде дорожки, но он как бы пустой такой намек.

В общем-то, сюжет конечно есть - да. Но он такой... Слегка попсовый. Нет, ну не обложка бульварного романа конечно! Но и не обложка романа Улицкой. Скорее такая книга - приличного уровня фантастика.

Кто-нить понял меня вообще?



Вроде фигня-фигней, если честно, но вот чем-то цепляет)) Я даже скажу чем - модель очень клевая, свет гармоничный (уже круто) и, несмотря на кажущуюся простоту - интересный фон.

А вот если бы вы взяли на себя труд как-то развить тему кругов - то вообще цены бы вам не было.

(Эх, Полина, зачем же вы в Харькове. Так бы я у вас обязательно выпросил контакт модели - прямо вот на сто процентов в моем вкусе...)



А вот это реально здорово. Тут есть все, что надо и нет ничего лишнего.
Композиция, свет и очень красивое, гармоничное соблюдение тональностей. Которое, по сути и делает это фото.

---

ВМЕСТО БОНУСА
Автор: Леонид Павлов (Леонид, на будущее - называйте пожалуйста файлы так, как я просил в посте с правилами. Вы сэкономите мне время. Спасибо!)

Три фотографии. Каждая в отдельности скорее всего "не работает". Наверное, сама по себе имеет право на жизнь лишь эта:



Тут какая-то очень тревожная тема - сочетание крестов, один из которых имеет прямое отношение к религии, а другой наоборот религию перечеркивает.



Но лучше всего эти фотографии смотрятся серией все вместе. Тогда появляется сквозная композиция и нетривиальный смысл, нарисованный упрощением формы.

На первой самая сложная форма - крест.

На второй - изящно решенный набор прямоугольников. Кстати, решено за счет света - это отлично просто.





На третьей доминирующая форма самая простая - линии.



Для полноты, так скажем, ощущений, не хватает на третьей фотографии некоего центрального элемента композиции, как в первых двух. Таким элементом могла бы быть ближняя к нам нарезка световых полос, но при таком композиционном решении это не получается.

На этом все на сегодня.

---

Фотографии для разбора присылать на мыло [email protected] с темой письма "Разбор полетов". Не более 3 фотографий в письме! Правила ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО здесь

---

Записывайтесь на мастерклассы 30, 31 января В ПИТЕРЕ и 6,7 февраля В МОСКВЕ! В ближайшее время я новых мастерклассов в этих городах не планирую. Так что, кто не успел - тот опоздал. Подробнее ЗДЕСЬ

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив