Разбираемся с общим законом эволюции материи

kauri_39 — 01.01.2022 Разбираться начали с блогером-биологом egovoru в её посте "Все поют, осел поет, петух: тра-ля-ля-ля-ля-ля-ля". Разбор, судя по всему, завершился с боем курантов, и его итог отрицательный: "Общий закон эволюции материи вряд ли существует, хотя бы потому, что жизнь ведь развивается не по закону, а в силу отбора случайно возникающих наследственных изменений."

Конечно, я с этим не согласен. Слишком много случайностей, начиная с фундаментальных параметров нашей Вселенной, случайно возникших благоприятными для развёртывания в ней эволюции материи. Для философа такие случайности - это непознанная закономерность. Может, и для физика тоже, хотя не для всякого. Ну а всякий правоверный биолог не может переступить через догму "случайности", что угрожает ему отлучением от своего сектора в научном сообществе. Не Бог же создал условия для эволюции материи и её биологической части! Поэтому атеизм и случайность - "юбер аллес!"

При этом наш диалог был для меня очень полезен. Я узнал, чем не приемлем для биолога мой подход к анализу переходов от формы к форме - от молекул к клеткам, от клеток - к организмам, и от организмов - к цивилизациям. Некоторые мои термины неточны и не используются в биологии, например, "импульсы ионного тока". Видимо, не приемлем сам упрощённо-абстрактный стиль изложения сложных биологических процессов. Он воспринимается как проявление философом-дилетантом безграмотности в биологии. А такая безграмотность и порождённый ею "общий закон эволюции" будут отвергнуты специалистами-биологами. Добавлю - и специалистами-физиками тоже.

Я уже начал исправляться по ходу дискуссии, но её итог был предопределён. Отвечал оппоненту: "Я стремлюсь к максимально краткому и общему описанию процесса... Да, если буквально следовать моему "рецепту" образования клеток, то результата не будет." То есть мой анализ образования из молекул клеток был воспринят как способ создания клеток из молекул. Это моя вина, надо учитывать, что человеку, нагруженному специальными знаниями, трудно понять и принять упрощённое описание процесса, который во всей своей сложности науке ещё не известен.

Наверное, в выводе общего закона надо больше внимания уделить методологии анализа переходов от формы к форме. Руководствуясь этим: "Я вспомнил, с чего начал анализ переходов от формы к форме: с определения формы организации материи и с выявления их, согласно определению. Ведь никто не будет спорить с тем, что молекулы образуются из атомов, клетки - из молекул, а многоклеточные организмы - из клеток.

Следующим шагом в уточнении этого "образования" будет его разложение на взаимодействия элементов исходной формы, результатом которых является образование более масштабных элементов следующей формы. Это тоже споров не вызывает.

И вот третий шаг: разложение этих взаимодействий по видам обменных процессов или по принципам связи, лежащих в их основе. Третий шаг - это и есть мой анализ перехода от формы к форме. Сначала элементы исходной формы взаимодействуют на принципе своей внутренней связи (все согласны?), а затем они обретают для этого более дальнодействующую связь, на основе которой объединяются в системы - более масштабные элементы очередной формы (тоже все согласны?).

Если третий шаг воспринимать как рецепт создания новой формы, то физики и биологи с ним не согласятся и правильно сделают. Но это не рецепт, не способ создания, а просто уточнение бесспорного исходного утверждения. Только уточнять надо без ошибок, используя соответствующие термины."

Примут ли такие методологические рамки учёные-специалисты? А умище-то им куда девать? Опускаться до уровня знаний философа-дилетанта? Да ни за что. Пусть даже ради участия в правке, развитии и оформлении новой философской теории, так нужной человечеству и самой науке. Вот такая у меня и у всех проблема.
Я левша, у меня, видимо, сильно развито ассоциативное мышление, образная логика. Могу находить аналогии сложным процессам, обобщать знания по интересующим меня вопросам. Поэтому в футурологии я чуть выше обычных "диванных аналитиков" от народа. Но при этом дилетант во всех исходных для футурологии науках - в физике, биологии, социологии и в той же философии. В них я гораздо ниже учёных-специалистов. Вот и завис между народом и учёными. И все мы плывём к худшему общему будущему, не желая бороться за лучший его вариант.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив