Раз уж речь снова зашла о праве

greenorc — 20.06.2020 У права, как у явления, феномена, есть несколько свойств: неотъемлемых, имманентных.

Проще всего показать их на предельно упрощенном примере, в котором право находится в зачаточном состоянии, когда оно даже еще не записывается на бумаге.
Представьте себе страну или город, где ситуацию контролируют несколько мафиозных кланов. Поначалу взаимоотношения между ними не обременены вообще никакими условностями. "Все воюют, друг друга душат, в общем идет нормальная цивилизованная жизнь" (с). Но в какой-то момент времени, через какое-то количество стычек и убийств возникает простейшая, но очень важная договоренность: "даже в ходе войны, детей и женщин врага не трогаем". Понятно, почему она возникает, пояснять наверное излишне.

Так вот, на этом примере уже видны те самые свойства права.
Первое: право требует четких, ясных формулировок. Иначе это все что угодно, но не право.
Второе: право универсально по отношению ко всем его субъектам. То есть оно либо соблюдается в отношении всех участников, и тогда оно существует. Либо это не так, тогда оно не существует.
Третье: право действует только в отношениях между суверенами. В этой роли, в данном примере, выступают отдельные кланы. Это же свойство можно сформулировать иначе, но суть останется той же: право существует, только пока существует возможность ответного насилия, то есть возмездия, со стороны каждого участника. Собственно, это и делает участников суверенами.
Четвертое: всякое право "естественно", поэтому все правовые системы в _сути_ своей одинаковы. Они могут описывать большее или меньшее количество ньюансов, могут касаться большего или меньшего количества вопросов. Могут состоять из одной фразы, как в нашем примере, или представлять собой целый кодекс. Но суть у них всегда одинакова, потому что сам характер правовых взаимоотношений между суверенами сводится, фактически, к правилу "не делай мне плохо, а то тебе будет хуже". На этой основе возникают договоренности, от простейших до сложных, глубоко и детально проработанных. Но, опять же по сути, они все однотипны.



В качестве сравнения. Допустим, один из мафиозных кланов устанавливает на контролируемой им территории правила для местных жителей:
- каждый обязан отдавать клану 25% от доходов
- каждый может пожаловаться клану и попросить его суда. И например, если человеку кто-то отказывается вернуть долг, клан разбирается в ситуации, заставляет должника расплатиться, а себе берет 25% от суммы долга за услуги.
Вот эти правила, которые должны соблюдать жители, и на соблюдение которых они могут рассчитывать (например, при возврате долга) - это не право жителей. У жителей никаких прав нет. Их взаимоотношения не регулируются правом, а они не суверены. Эти правила - это закон, который жителям _дан_ мафиозным кланом.

Люди часто путают эти два явления, право и закон, а меж тем разница между ними принципиальна. (Я использую термины "право" и "закон" так, как мне удобно, как два взаимоисключающих понятия, я в курсе, что это не совсем корректно, но других терминов у меня просто нет, а понятия надо как-то различать).
Право - это договор между свободными суверенами, по своей сути оно "естественно", и поддерживается оно через возможность ответного насилия, возможность возмездия со стороны суверенов. Закон же - это требования, которые обязаны исполнять рабы. То есть - не-суверены, то есть не имеющие право на ответное насилие, лишенные возможности возмездия. Закон может быть выгоден рабам или нет. Или в чем-то выгоден, а в чем-то нет. Но это зависит не от них, а от воли тех, кто его им диктует. У права есть субъекты-суверены, участники публичного договора (это могут быть государства, кланы или граждане), а у закона нет субъектов, у него есть объекты. Которые обязаны подчиняться под страхом наказания извне, свыше ткзть.



Поэтому, вышеперечисленные четыре свойства права - закону, естественно, не присущи имманентно, легко могут отсутствовать и, как правило, отсутствуют. Давайте проверим:
- Закон не требует четких, ясных формулировок. Иногда, когда это выгодно законо-дателям, они могут быть ясными. А иногда, намеренно туманными. Например, что такое "свобода слова" в Конституции РФ? :)))
- Закон не универсален по отношению к субъектам. Если вы на суде заявите нечто типа "а почему мне нельзя, если вон, Васе Пупкину можно было?", что вам ответит судья? Он вам ответит, что сейчас разбирается ваше дело, а не дело Пупкина. (Подразумевая, что Пупкину может и можно было, а вам нет - кто такой вы и кто такой Пупкин?). И дело не только в частных решения суда. Сам принцип закона таков, что универсальность ему не нужна, а зачастую чужда. Например, полицейский может вас арестовать, а вы не можете арестовать полицейского. Полицейский или депутат могут носить оружие, а вы нет. Полиция может разогнать митинг, а вы не можете разогнать полицию. И так далее. Это естественно для закона, потому что как иначе обеспечить ваше ему подчинение? Это право исключает подчинение - какое подчинение между суверенами - а закон его прямо предусматривает.
- Закон не действует между суверенами. Если вы суверен, вам чихать на закон, просто по определению - вы ему не подлежите. Поэтому, например, законы РФ не работают на территории США и наоборот, или скажем люди, представляющие властные группировки, фактически неподзаконны, и это естественно, ибо эти группировки  практически суверенны.
- Всякий закон искусственен, поэтому законы могут быть какие угодно, могут сколь угодно сильно отличаться, как угодно меняться во времени. В средневековье невеста могла на первую ночь отходить феодалу, в позднем СССР запрещено было изготавливать штаны на продажу, в РФ запрещены митинги, в США презумпция невиновности не действует в отношении обвинений в изнасиловании, в мире "Кин-дза-дза" пацаки должны были носить колокольчик в носу и тд. Законы могут быть сколь угодно кучерявы и "праздничны", потому что они вменяются рабам, которые не имеют прав, ибо они не суверены.

Таким образом, понятия закона и права (еще раз прошу прощения за такое вольное использование синонимичных терминов) - это понятия взаимоисключающие.
Что, кстати, очень хорошо показали ковид и организованный демократами в Штатах выплеск негритянского расизма. О каких-то правах населения речь может идти только тогда и там, где вооруженное население защищает себя само, то есть пытается выступать в роли суверена.


---------------------------------

ПС. Отсюда, любые попытки каким-то "правовым" образом обосновать те или иные действия в отношении населения, вменить ему некую вину - со стороны местной государственной власти или даже со стороны власти оккупационной, в случае захвата страны военным путем - абсурдны по определению. А вот в отношениях между государствами некие, очень слабые признаки права прослеживаются, хотя и не более того. Возможно, некое право существует во взаимоотношениях членов и/или кланов в каких-то давно устаканившихся элитах. Но я сомневаюсь, что оно сильно выходит за рамки нашего первого примера, насчет "неприкосновенности семей". Иных же примеров достаточно, те же Кеннеди, скажем. Или "Романовы" - ДЕГ вон о судьбе "Гессенских" целый ролик сделал.

В отношениях между государствами соблюдаются, да и то исключительно в "мирное время", некие публичные правила приличия. Никакого отношения к праву не имеющие, а проистекающие исключительно из желания элиты стран-гегемонов "сохранить лицо", поскольку их текущая внутренняя политика требует соблюдать образ демократии. Для нападения на Вьетнам достаточно было "борьбы с коммунизмом", для нападения на Ирак голословных (какое там "право", смешно) обвинений в попытках изготовить оружие (притом, что в Штатах и ядерное и химическое оружие имеется). Для нападения на РФ, соответственно, достаточно ее имиджа "агрессора", который она себе с успехом обеспечила, а также обвинений в недемократичности режима, то есть в наличии диктатуры. По сути, речь идет о полном произволе, когда единственным ограничителем являются какие-то проблемы самой страны-гегемона - экономические или военные. Короче, "хочешь мира - готовься к войне".

С другой стороны, соответственно и обвинить население в чем-либо невозможно. Напомню, даже в отношении немцев после ВМВ, большинство из которых действительно были нацистами, никаких обвинений не предъявлялось. "Денацификация" - это, по сути, просто контрпропаганда. Вообще официальная практика такова, что даже пленные солдаты, независимо от того, в какой войне они участвуют, всегда признаются невиновными априори. Убивать их можно только на войне. Исключение составляют доказанные случаи злодейств против мирного населения, да и в этой ситуации обычно отделываются наказанием нескольких высокопоставленных лиц государства, как это и произошло в Нюрнберге.
Вообще, для каких-либо официально-наказующих мер в отношении населения необходима смена парадигмы с антирасистской на расисткую, то есть возврат в 19 век, в плане господствующей идеологии.

Но это касается официальной позиции. В реальности, к населению даже наиболее развитых "белых" стран относятся как к "мясу", что хорошо показала политика в отношении преступлений мигрантов в Европе и нынешняя ситуация с черным расизмом в США. Это объясняется кадровой спецификой западных элит, которых вполне можно назвать людоедами. Может быть не всех, но это явно преобладающая особенность. Кроме того, эти элиты еще и явные расисты (не белые, само собой), судя по ситуации в тех же Европе и Штатах. Можно посмотреть фото 19-го века с представителями европейских правящих домов, чтобы убедиться, что они никакие не "немцы", это видно невооруженным глазом. Это то, что удивительным образом игнорирует тот же ДЕГ, например.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив