Раз у меня такой плодотворный день для раздумий...

togarini_orta — 02.09.2014 Очень часто наблюдаю следующую картину маслом. Вот идет обсуждение какого-либо про-женского вопроса - не важно, алименты ли, стеклянный потолок ли или еще какое банальное бритье подмышек. И вот, скажем, одна сторона красиво рассказывает про то, почему это важно, как женщины страдают, чем решение этого вопроса поможет всем на свете - с картинками, с диаграмами, со ссылками на исследования не-британских ученых.

  И если обсуждение идет широким кругом сочувствующих и интересующихся - сразу же выделяется коалиция уличающих. Это люди с очень специфической логикой. Ну к примеру, рассмотрим те же алименты: вроде как полезное же дело, да? О чем можно тут спорить? Ну об издержках системы, ну о вариативности применения. Но уличающие сразу же зрят в корень. У них есть два железобетонных аргумента на все и против всего.

  Аргумент первый: "злоупотребления". В принципе, злоупотребления тема важная. Вот люди развелись, ребенок по старой русской традиции остался с мамой, и мама начинает отца-горемыку шантажировать - "плати сейчас, плати больше, а то ребенка больше не увидишь". Злоупотребление? Да, несомненно. Значит ли это, что алименты - зло, и их надо отменить? Вообще-то нет, но для уличающих - на 100% да! У них мысль идет сделющим образом: "если может, значит, сделает, если сделает, значит, надо утранить любые предпосылки для этого, если уж устранять эффективно, значит, вообще алименты как явление отменить, ну что б неповадно".

  Аргумент второй: "плохих детей родители не любят и сдают в детдом". Он заключается в том, что на основании любого откопанного недостатка или просчета искомому лицу, а заодно той группе, к которой он принадлежит, отказывают во всех правах и льготах разом. Это вообще внегендерное, конечно. "А вот вы знаете, что 70% заключенных в США - нигеры черножопые, а вы им равные права, ага". "Да бабы стервы, вон у кореша моего Петьки бывшая квартиру отсудила - а вы про дискриминацию!". Как бы вывод напрашивается сам собой - пока все женщины (негры, инвалиды, геи) не станут безгрешными ангелочками во плоти, хрена им без соли, а не права и льготы. При этом остальные доминирующие группы могут творить что ни попаде, но тут уличающие либо демонстрируют стопроцентную слепоту, либо такую же стопроцентную мизантропию в стиле "я не расист, я всех ненавижу одинакого".

  Очень часто уличающими оказываются вполне приличные и умные люди. В жеже, кстати, это довольно частый феномен - писал себе человек писал о медицине, психологии и пирогах (астрофизике и живописи, строительстве и политике), а потом хренась - и мы видим текст, в котором умно и с юмором объясняется нехитрый тезис, что вот те, в красных маечках и кепках набекрень, уберменши и быдло. И не надо их жалеть, нехай спины гнут и дохнут до пенсии, ибо пользы от них нету, а есть только мусор на улицах и невоспитанные дети. И что самое ужасное - в отличие от всяких заполошных брызжущих ядом дурачков, таким людям веришь, так как они очень четко выхватывают и выставляют на всеобщее обозрение реальные, а не выдуманные, недостатки и пороки.
  В общем-то, казалось бы, ничего плохого во всем этом нет. В конце концов, конструктивная критика, без реверансов и мусоленья детских травм (чем страдают многие гуманисты) - отличная штука, если бы не одно "но". Грешно дегуманизировать людей на основании того, что они там где-то как-то 10 лет назад оступились или принадлежат просто к группе риска. Грешно это делать и даже если люди оступились не 10 лет назад, а вчера, и не один раз, а восемь. Почему? Потому что таким образом мы лишаемся очень важного - возможности развития, без коего все прочие измышления на тему "а вот повыводить всех плохих, оставить хороших", никакого смысла не имеют.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив