"Рай" Андрея Кончаловского

lev-56 — 26.01.2017 Перед тем, как посмотреть “Рай» Кончаловского, почитал пару рецензий, послушал нескольких людей, кто уже видел фильм, прочитал и то, что сам режиссер говорит о своем детище. Предубеждение изначально было. И понятно почему – потому что тема такая «склизкая, не марксистская». И потому что за нее взялся Кончаловский, которому у меня мало веры. Но меня заверили хотя бы в одном – повода уйти не будет, с кинематографической точки зрения все безупречно – Мастер. Ну а мировоззренчески могут остаться занозы. Поэтому я все же был как-то спокоен. И напрасно.
Вчера я посмотрел «Рай». Давайте я сразу скажу, без экивоков – это ужасно. Лично я оказался в «аду». По мне так это совершеннейшая конъюнктура, фильм абсолютно умозрителен, в нем нет ни грамма души и сердечного переживания. В нем выстроена некая концепция, собраны и смешаны, как в винегрете, масса расхожих, популярных знаний о нацизме и Холокосте (в широком смысле слова), нам посылают какие-то невнятные сигналы, якобы ставят вопросы, провоцируют на умные разговоры, которые не имеют смысла и права на существование, потому что фильм не является никакой эмоциональной увертюрой к такому разговору.
Психологически фильм на удивление провален. Это череда ничем необъяснимых с точки зрения психологии сцен: и невозможная в реальности сцена казни французского коллаборациониста в присутствии его сына, и жутчайшая, немыслимая сцена у Гиммлера (с самой провальной ролью Виктора Сухорукова, что я видел), и неадекватное поведение главной героини в лагере, ее необъяснимые шараханья, неправдоподобные поступки. И, что по мне так просто пошлейший финал. К вопросу о пошлости, честно скажу – не ожидал такого от Кончаловского. Казалось бы, вкус был... Ну видимо те законы, которые применимы к Михалкову, применимы и к его старшему брату.
Короче говоря, я не буду писать подробную рецензию, описывать конкретные сцены – вдруг кто-нибудь еще будет смотреть. Хотя, в первый раз за всю историю своих откликов на фильмы, скажу – не рекомендую. Потому что обманка. Потому что кино снималось не более, чем на потребу ленивому, высокомерному умствованию автора на модную-вечную тему. Вам скажут – ну как же так, впервые, по крайней мере в нашем кинематографе, рассматривается психология нацизма, очень интересный образ эсэсовца – такой цельный и одновременно противоречивый. Повторяю – обманка. Притом, что все, что там «исследуется», очевидно вторично.
Ну и главное – хотя и не очень я люблю эти личностные домыслы – что по мне, так фильм делался на «Оскар». И в этой конъюнктуре у меня сомнений практически нет. Кстати, как и последний фильм Звягинцева «Левиафан». К слову, поэтому он, по-моему, и не очень получился. Правда, у Венецианского фестиваля на этот счет иное мнение;).
Я не буду разбирать сугубо кинематографические вещи - вряд ли вправе. Наверное, композиционно, режиссерски это хорошо выстроено, вероятно очень хорошая операторская работа, детали точные, костюмы хороши сшиты, точный кастинг - большинство актеров убедительны, особенно француз и немцы. Но вот, не могу не сказать, что роль главной героини, которую играет Юлия Высоцкая, по-моему, провальная, уж больно самодеятельная, все движения и прочее по-студенчески заучены. Иногда в монологах на крупном плане кажется, что это какой-то этюд на заданную тему. И исполненный не самым лучшим образом. А ведь именно на этом образе будет во многом держаться зрительская эмоция. Но пять же замечу, справедливости ради, что со мной была согласна лишь половина зала, или даже немного меньше. (После просмотра было обсуждение). Так что кто-то аплодировал фильму, кто-то его критику. Я же был тем самым критиком:).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив