data:image/s3,"s3://crabby-images/d091c/d091cf0611a7976931dbe65012c986493bd34a20" alt=""
RAW по умолчанию может быть неинтересным
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
На некоторых современных камерах, например, алгоритм подавления шума используется адаптивный - он может сильнее прорабатывать одни области, и слабее другие. Также, по умолчанию в камере могут быть включены расширители динамического диапазона, тоже довольно умные, которые действуют не совсем также, как усиление яркости в тёмных тонах в Lightroom, а более зонально и деликатно. Более того, экспонометр камеры может учитывать расширитель динамического диапазона, и снимать снимки чуточку с другой экспозицией, по сравнению со съёмкой без улучшателя, и в RAW будет уже не совсем корректно экспонированный вариант, который рассчитан сразу под "допиливание".
data:image/s3,"s3://crabby-images/5a33f/5a33f9f206654ab436952b3961755c85fb2b4dc6" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
На камерах Fujifilm мне RAW по умолчанию совсем не нравится, и в Lightroom для них стоит использовать фирменные цветопрофили, имитирующие Astia, Velvia и т.д. Для камер Canon и Nikon есть цветопрофили "портрет", "пейзаж" и другие, их иногда тоже стоит применять, хотя в данном случае мне уже больше нравится как LR трактует результат, таки сказывается, что этот конвертер больше оптимизирован на зеркалки ведущих производителей. Плюс, контраст, насыщенность, clarity, тон светов и теней - все эти полозки, выведенные по умолчанию в ноль, делают картинку грустной, а впечатление от протестированного фотоаппарата портится.
Даже с Samsung NX mini ситуация похожая. Уже писал, что с ним в комплекте идёт лицензионный LR5, и если загрузить туда кадр из камеры, получается вот такое:
data:image/s3,"s3://crabby-images/d1657/d16578540d3f5d21bf02751b28955acbdf59d632" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
А в JPEG оно вот такое:
data:image/s3,"s3://crabby-images/dd29f/dd29f68f9e9ac95d91f23a7d4a2ce6815563f215" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
Можно поиграть с настройками проявки RAW, получить что-то иное:
data:image/s3,"s3://crabby-images/2d5c7/2d5c7873402d319f38315c3039d092ea3eac8f1e" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
А как вам вот такая разница? Первый снимок из камеры:
data:image/s3,"s3://crabby-images/e5b63/e5b63eb319c85694a470ad193a6340301adedef5" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
Проявленный по умолчанию RAW:
data:image/s3,"s3://crabby-images/eee22/eee229a643a6baf593494a31022c21f34535d5b2" alt="RAW по умолчанию может быть неинтересным RAW по умолчанию может быть неинтересным"
К чему я всё это: будьте осторожны, снимая в чистый RAW для тестов фотокамер. Могут возникнуть неприятные косяки с картинкой.
|
</> |
data:image/s3,"s3://crabby-images/d091c/d091cf0611a7976931dbe65012c986493bd34a20" alt=""