Равенство возможностей или равенство результатов. Разбор любимой уловки леваков

monstrt_amadey — 14.03.2021 Тот простой факт, что в США зарплата афроамериканца на четверть ниже – как его можно объяснить, кроме как неравенством возможностей? Кто находится в привилегированном положении – белые американцы или черные?
С. Гуриев
https://echo.msk.ru/programs/tuz/2803064-echo/

Из проекта Последний Кризис.
Случайно обратил внимание на выделенную цитату Гуриева, которую можно считать квинтэссенцией современной левой повестки.  На мой взгляд, здесь настолько адское и очевидное передергивание, что его даже вряд ли нужно разбирать. Но поскольку очень многие, включая моих читателей, ведутся на подобные левые расхожие штампы, все же придется остановиться на них подробнее.
(В данном контексте сама личность Гуриева мне вообще не интересна, почему-то в среде «либералов» он считается чуть ли не иконой, и я не понимаю почему).

Итак, что не так в данной фразе? (а нужно понимать, что в данной цитате вместо «афроамериканцев» могла стоять любая другая группа, например «рабочий класс», «женщины» или «трангендеры» и тогда мы бы получили коммунистическую, феминистскую или лгбт повестку – как видим, особой разницы между ними нет, все это левачество различных оттенков, отличающиеся разве что по форме, но не по смыслу).
Если коротко – то левые либо по недомыслию, либо сознательно смешивают две разные (противоположные) категории: равенство возможностей и равенство результатов.
Равенство возможностей – это отсутствие законодательных или других явных институциональных ограничений для реализации целей индивида (образования, карьеры, богатства и проч.).
Равенство результатов – это собственно, равное распределение различных благ между индивидами.

Равенство возможностей гарантирует потенциальную достижимость целей, но не гарантирует их получение. Например, у каждого гражданина есть право на высшее образование. Никаких законов, которые запрещали бы любому гражданину получить высшее образование, разумеется, нет. Но естественно, никто не даст ему гарантию, что его возьмут в университет по желанию – тут зависит от него самого и его способностей.

Любимая фишка леваков, от феминисток, до «либералов» ссылаться на относительно низкую зарплату отдельной группы, как якобы доказательство ущемления прав и дискриминации. Но, постойте, никакого «права на равную зарплату» / «права на более высокую зарплату» не существует. Рыночная экономика дает каждому человеку возможность зарабатывать лучше, но ни коим образом не обещает, что ему удастся реализовать такую возможность. Хочешь гарантированной оплаты труда – welcome в социалистические страны (хотя и там это равенство достигается разве что на бумаге).
Вообще говоря, неравенство результата,  при равенстве возможностей – это совершенно нормально и естественно, более того, это практически прямое следствие правила равенства возможностей. Если атлеты на стометровке, начинают бег одновременно, дорожки у них одинаковые (= равенство возможностей), к финишу они  тем не менее приходят в разном порядке (=неравенство результатов) в зависимости от того, какие у них беговые качества. Если каким-то образом удалось бы подгадать так, что все участники соревнований приходили бы к финишу одновременно (=равенство результатов), то это означало бы, что кому-то надо было давать фору или какие-то другие поблажки (=неравенство возможностей).
Итак, невозможно одновременно обладать и равенством возможностей, и равенством результатов. Либо тем, либо другим!

Давайте зафиксируем:
Если в обществе - равенство возможностей, то в этом обществе всегда будет неравенство результатов. Если в обществе равенство результатов, то это означает неравенство возможностей.

Как видим, Гуриев в приведенной цитате сознательно, либо просто не понимая смысл терминов, которыми оперирует, смешал одно с другим. У него из того, что негры получают меньше зарплату следует, что их каким-то образом дискриминируют, хотя такой логической взаимосвязи нет вообще. (Т.е. дискриминация может и есть, хотя лично я в этом сомневаюсь, но сам факт более низкой зарплаты никаким образом эту дискриминацию не доказывает. С тем же успехом уборщица будет жаловаться, что ее ущемляют, потому что ее зарплата ниже, чем у директора и даже ниже, чем в среднем по компании).

Сама постановка, что зарплаты разных групп должны быть равны, вызывает оторопь у любого, мало-мальски здравомыслящего человека. Например, возьмите группу «алкоголики»  и «наркоманы» и проанализируйте их среднюю зарплату и сравните со средней по стране. Ущемляют бедолаг. Возьмите любые другие группы – «жители городов»/ «сельские жители; «с высшим образованием / «без высшего образования»; «лица до 40 лет» / «лица после 40 лет», «волосатые» / «лысые». Почти наверняка зарплаты их будут отличаться (хотя бы в силу статистических отклонений и методик подсчета). Например, предполагаю, что лысые будут зарабатывать в среднем больше волосатых (в силу возраста и опыта, в отличие от юнцов, у которых есть волосы, но зарплаты пока низкие). Значит ли это, что волосатых дискриминируют, им нужно срочно поднять зарплату до уровня лысых?

Подобные абсурдизм неизбежен, если мы анализируем теории адептов социального равенства. На самом деле, все их теории сводятся к подмене понятий и жонглированию терминами.
Я сам работаю в коммерческой сфере, в том числе мне неоднократно приходилось принимать сотрудников на работу. И могу ответственно заявить, что работодателю вообще фиолетово на эти расовые и половые теории. Ему нужен хороший работник, который подойдет по целому ряду требований и желательно с адекватными зарплатными запросами. Если бы работодатели считали, что негры – отличные работники, брали бы негров или кого хочешь, на ура. Если не берут, значит есть на то весомые причины.
Или как любят жаловаться феминистки «за равную работу женщинам платят меньше». Дудки! Если бы за равную работу женщинам платили меньше, фирмы брали бы только женщин (чтобы сэкономить).

Что хотят левые понятно – они хотят квот при приемы в университеты, на престижные работы и всевозможные теплые местечки. Они не хотят себе равенства возможностей – о нет! – они хотят себе привилегий, и ничего другого.
Ни разу не слышал, чтобы феминистки жаловались, что у них низкое представительство например среди шахтеров. Но много раз слышал, что им не нравится, как  мало женщин в парламенте (понятно почему – шахтер пашет, а парламентарии сидят в теплых кабинетах).

И кстати, требуя себе квот, левые де-факто создают то самое ущемление и неравенство возможностей, с которым якобы борются.
Вот они требуют квоту афроамериканцам при приеме в университет. Допустим, квота получена. Поскольку количество мест ограничено, это означает, что какой-то белый паренек не поступил в университет, потому что его место занял афроамериканец по блату. По сути он оказался лишен места только потому, что он белый. Что это, как не дискриминация по цвету кожи и попрание правила равенства возможностей?

И вот это действительно важно понимать.
/////////
Последний Кризис - группа ВК

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив