Расследование автоаварий и других ситуаций, когда одной из сторон является

toronto_ru — 03.12.2013 Многие из Вас в курсе того, что 2 декабря 2013 года, в Торонто умер полицейский (Const. John Zivcic)  который, по словам полиции, помчался на полицейской машине по вызову, столкнулся с другой машиной, и погиб.
(ПРУФ: http://www.cp24.com/news/police-officer-injured-in-crash-dies-in-hospital-1.1569967)
Его семье выразили симпатии все, начиная с мэра Торонто, начальника полиции Торонто и нижестоящие.  И мне лично очень жалко этого молодого офицера полиции, который мчался для того, чтобы защитить кого-то из нас. Да будет земля ему пухом!
Однако, меня настораживает вот какой факт...
Почему расследование в данном случае ведёт обыкновенная полиция, а не SUI (Special Investigation Unit)?
Другими словами, полиция квалифицирует действия одного из "своих", к тому же находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Вот представьте, что Вы полицейский, и Вам выпало вести следствие в отношении своего сослуживца, с которым Вы регулярно видитесь в судах и знаете его в лицо, с кем вместе Вы когда-то где-то патрулировали, и у Вас общие знакомые. И вот в такой ситуации, Вы сможете назвать сослуживца виновным в аварии, зная что его после этого осудят и уволят из полиции (без пенсии)?!
Другими словами, с одной стороны Ваш давний коллега и знакомый, а с другой стороны какой-то незнакомый работяга-водила, да ещё плохо говорящий по-английски.
Лично мне, в такой ситуации очень было бы трудно оставаться непредвзятым.
На мой взгляд, такая практика создает потенциальные предпосылки для выгораживания виновных полицейских в тех случаях,  когда они виновны.  Особенно, когда картина происшествия неочевидна.
Интересно, а что вы думаете по данному поводу?
Буду искренне рад, если Вы докажете, что мои опасения беспочвенны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив