Расширение НАТО опасно для Европы

mikle1 — 17.04.2015

Отношения между Россией и НАТО продолжают ухудшаться. Альянс постоянно высказывает недовольство российскими военными учениями и полетами самолетов РФ вблизи натовских границ. Об истоках этого напряжения и угрозах безопасности в Европе порталу RuBaltic.Ru рассказал адъюнкт-профессор Миддлберийского института международных исследований в Монтерее (США) Гордон ХАН:

- Мистер Хан, как Вы охарактеризуете текущие взаимоотношения России и НАТО?

- Отношения Россия-НАТО плохие как никогда. Они находятся в наихудшей фазе со времен окончания Холодной войны. Суть проблемы заключается в расширении НАТО. Расширение военно-политического альянса на территорию, примыкающую к границам России – потенциальная угроза России. И, конечно, Россия должна на это реагировать. Плюс к этому, существует явление, известное под названием «цветные революции». Все это вместе составляет большую проблему. Понятно, что у Запада в какой-то степени должны быть программы демократизации и так далее. Но когда подобные программы работают в связке с движением НАТО на Восток, они сразу дают российским властями представление, что демократизация по-западному – это некое прикрытие для расширения НАТО.

- Периодически расширение НАТО на Восток оправдывают тем, что оно шло не по воли самого Альянса, а было следствием суверенного желания стран, желающих к нему присоединиться. Как Вы относитесь к таким доводам?

- Это, конечно, чушь. Я много раз эти слышал аргументы. Если мы должны этому верить, то, значит, у НАТО отсутствует политика собственного расширения. НАТО сидит себе, а Польша решает: «Давайте-ка, я вступлю в НАТО». И у нас якобы нет выбора. Но мы-то знаем точно, что выбор у НАТО был. Можно было принять решение, что мы не будем дальше расширяться, либо будем расширяться с Россией вместе. Что первую волну расширения мы не сможем себе позволить без включения в НАТО России. И это бы разрешило все проблемы.

Если бы прошло много лет и Россия, скажем, полностью не демократизировалась, тогда можно было рассуждать: «Хорошо, может, надо задуматься о вступлении в Альянс Польши. Раз с Россией ничего не получится, поэтому надо действовать без нее». Такая возможность существовала на протяжении десятилетий, потому после завершения Холодной войны никакой чрезвычайной ситуации с точки зрения безопасности в Европе не было. Не нужно было торопиться, чтобы превращать соседей в военных союзников. Снова повторюсь: у НАТО был выбор. А та логика предполагает, что выбора не было, расширяться или нет, и если расширяться, то как. Может, стоило создать новый статус ассоциативного члена, по аналогии с Евросоюзом подписывать соглашения об ассоциации с НАТО, предложить это России. Имелось множество вариантов.

- В НАТО есть четкие критерии: расходы на оборону – 2% ВВП. Прибалтика их не соблюдает. Литва, к примеру, обещает добиться своих «двух процентов» лишь к 2020 году. Как тогда эти страны принимали в НАТО?

- Это показывает, что правила в НАТО не очень соблюдаются. Самым главным была политика расширения. Нужно было как-то расширяться. Имело место давление США. Нужно было поставлять оружие на новые рынки, плюс – страх перед Россией, который США не хотят признать. Действовали американские группы лоббирования, такие как польская диаспора, и вообще диаспоры с Восточной Европы. Я не понимаю, что подтолкнуло Вашингтон быстро принять новых членов НАТО без тщательного исследования вероятных последствий. Главной задачей после окончания Холодной войны стало привлечение России в Европу и на Запад. Это бы уладило все проблемы безопасности Европы и Евразии. А мы пригласили Польшу с Чехией, что не решило проблемы безопасности, а наоборот их создало.

- В 2009 году российский президент Медведев предложил европейским странам проект Договора о европейской безопасности. На Ваш взгляд, почему они отказались от него?

- Насколько я помню, не было прямого отказа. Было просто игнорирование. Не было серьезной реакции со стороны Запада. Разве отдельные чиновники не очень высокого ранга выразили скепсис. Я думаю, что при уже начавшемся процессе расширения Альянса было очень сложно пойти на компромисс и принять предложение Медведева. Европе было банально не до этого. Хватало иных проблем: Ближний Восток, терроризм. Потребовалась бы новая архитектура безопасности Европы, организация больших реформ, перестройка НАТО, пересмотр самых целей и причин существования НАТО. Поскольку сразу после распада СССР и до расширения НАТО этого не сделали, то стало практически невозможно сделать это в будущем. Возможно, разве что из-за кризиса на Украине Запад пересмотрит свои позиции, но в этом я очень сомневаюсь.

- Как Вам перспектива членства Украины в НАТО? Насколько она реалистична?

- Это плохая идея, которая только усугубит кризис между Россией и Западом. Вступление Украины в НАТО нереально. Армии Украины совершенно не до натовских стандартов, а если учитывать гражданскую войну в стране – то вообще не до вступления куда-либо. Уровень демократии на Украине очень низкий, после майдана он стал только хуже с подъемом неофашистов. Недавний пример смуты – кризис между Порошенко и Коломойским. Поэтому войти в Альянс не получится. Могу представить присоединение Украины к НАТО лишь в том случае, если через четыре-пять лет кризис перейдет в большую войну между государствами. Тогда в панике кто-то на Западе может предложить пригласить в НАТО то, что к тому времени останется от Украины, и наводнить ее оружием. Ситуация сейчас непонятна и никому неподконтрольна, так что я могу представить все, что угодно.

- Президент Литвы Грибаускайте сказала, что «агрессия России на Украине – угроза всему западному миру и тест на прочность НАТО». Вы согласны?

- Не согласен, но в каком-то смысле она права. Кризис сейчас такой страшный и непредсказуемый, что всякое может быть. Россия представляет угрозу для Запада, а Запад представляет угрозу для России. Сказать-то президент Литвы это может. Но то, что якобы только Россия угрожает Западу – это бред. Есть только взаимные угрозы, потому что ситуация крайне нестабильна.

- Литва также предлагала распространить действие принципа коллективной обороны НАТО не только на членов Альянса, но и на участников «Восточного партнерства». Как Вы относитесь к этой инициативе?

- Сегодня я читал, что есть и идея расширить гарантии безопасности персонально для Украины. Это создаст дополнительную напряженность. Хотя, если без поставок оружия, то, возможно, это немножко поможет стабилизировать обстановку. Если же совместить это с поставками западного вооружения, то это приведет к войне.

- Недавно на Брюссельском форуме Генсека НАТО Йенса Столтенберга спросили, готов ли он дать хотя бы формальное обещание «приоткрыть дверь» в НАТО для Украины. От ответа он уклонился. Как думаете, почему?

- В 2008 году на Бухарестском саммите НАТО и так было сказано, что когда-нибудь Украина и Грузия точно будут членами НАТО. В принципе, это и есть гарантия. Странновато, что Столтенберг не знает историю собственной организации и того, что было сказано ранее. Они тогда сказали прямо – Украина в НАТО будет. Вопрос только «когда». Когда конфликт на Донбассе закончится, если они захотят, то смогут даже при определенных обстоятельствах закрыть глаза на Крым и все равно принять Украину. Почему бы нет?

- НАТО резко осуждает военные учения России на западных рубежах. Угрожают ли Альянсу российские маневры?

- Не сказал бы, что есть угроза. Скорее, неприятный сигнал. За годы наблюдений я пришел к выводу, что большая часть политики России – имитация политики Запада. Когда Запад посылает войска в Прибалтику и Восточную Европу, открывает новые центры военной координации, развертывает батальоны быстрого реагирования, Россия в ответ говорит: «Мы будем тоже двигать войска к границам, и будет у нас, как у вас». Вот и все. С аннексией или воссоединением Крыма – как угодно это называйте – у России был тот же самый вопрос: «Вы поступили так с Косово, почему нам нельзя делать также в Крыму?». А когда натовцы возмущаются чужими учениями – это игра, обычная пропагандистская тактика, дескать, Россия угрожает, а мы – нет. Мы белые и пушистые, а вы – страшные.

- Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер выступил с идеей создания армии ЕС. Как это изменит соотношение сил в Европе?

- Это интересная идея, потому что она будет иметь различные последствия. С одной стороны, это ослабит отношения Европы и НАТО. Ведь ради европейской армии придется пожертвовать натовским командованием. Инициативу можно подавать как желание стать больше независимыми от США и НАТО. Другой вопрос – реалистично ли это? Мне кажется – нет. И так расходов на оборону не всем хватает, а тут создание армии потребует больше оружия. Даже если количество войск не вырастит, понадобятся деньги на их организацию. Слишком много сложностей. Да и значительную часть европейского политического спектра нельзя назвать воинственной. Это видно по успеху левых и пацифистов. Растут антивоенные настроения. У этой идеи будет много противников.

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Комплексный анализ Loto Club: технологические решения, функциональность и перспективы развития цифровой платформы

11ecu

Тест. Сможете ли пройти тест по истории за 5 класс? (Первое полугодие)

oleg_24

Крестоцветные овощи

psyomsk

Психологический ассоциативный тест

tytgrom

Музей Арктики и Антарктики. 20-07-2024

jeka_jj

Пoлнaя пaмяткa пo тpaвяным чaям

nyka

Сегодня был нанесён один из самых массированных ударов по Украине

inna1903gr

Рассвет будущего

gloxinija

"Вы когда-нибудь мечтали стать лучшей версией себя?"

• Ранее
• Архив