Рационалия как Общество Частного Права

solarisalfa — 07.11.2021

Выдержки, полный текст: — Доктор Ханс Херман Хоппе о провале демократии западного типа

Более того: как наследственный монополист, король видит в территории и людях, на ней проживающих, личное имущество и приступает к монопольной эксплуатации своей «собственности». При демократии, монополия и монопольная эксплуатация никуда не пропадают. Скорее, происходит следующее: вместо короля и дворянства, рассматривающих страну в качестве частной собственности, в монопольное владение государством ставятся временные и сменяющие друг друга смотрители. Последние не владеют государством, но, пребывая у руля, могут, вместе со своими протеже, использовать его ресурсы. Они владеют возможностью использовать государство – узуфруктом (прим. переводчика — право пользования чужим имуществом и доходами от него) – но не «основным капиталом». А это не исключает эксплуатацию. Наоборот, это делает менее реальной оценку масштабов эксплуатации, а потому правители руководят страной, практически не учитывая размер её капитала. Эксплуатация становится недальновидной, а растрата капитала систематически растёт.

Daily Bell: Если идея демократии провалилась, что бы вы предложили вместо неё? Каким вы видите идеальное общество? Анархо-капиталистическим?

Доктор Ханс Херман Хоппе: Я предпочитаю термин «общество частного права." В таком обществе каждый человек и организация являются субъектом одного свода законов. Отсутствует публичное право, предоставляющее особые привилегии отдельным лицам или организациям. Существует только частное право (и частная собственность), в одинаковой степени применимое к каждому члену общества. Никто не может получить право собственности иначе как путём апроприации ранее бесхозный вещей, путём производства или добровольного обмена, не существует привилегии экспроприировать или облагать налогами. Более того, никому не позволяется запрещать другим использовать собственное имущество для производства и конкуренции с любым другим членом общества.

Daily Bell: Как в таком обществе обеспечивался бы закон и порядок? Как в вашем представлении функционировала бы идеальная судебная система?

Доктор Ханс Херман Хоппе: В обществе частного права судопроизводством и обеспечением порядка - безопасности – занимались бы личности и организации, которые бы конкурировали бы между собой за плату за свои услуги, которую бы им предоставляли (или не предоставляли) потребители - точно так же, как это происходит сейчас в случае с другими товарами и услугами. Работу этой системы легче всего объяснить на контрасте с существующей ныне, так хорошо знакомой нам государственной системой. Если попытаться выразить одним словом очевидные различия - и преимущества - конкурентной системы в сравнении с существующей ныне государственной практикой, это слово — договор.

Государство функционирует в условиях правового вакуума. Между государством и его гражданами не существует договорённости. В договоре не закреплено, что в чьей собственности находится и что, соответственно, нужно защищать. Не оговорено и то, какие услуги должно предоставлять государство, какова их цена для «клиента» и что должно происходить, если оно не справляется со своими обязанностями. Скорее, государство в одностороннем порядке определяет правила игры и может менять их на законодательном уровне прямо в процессе. Очевидно, что подобное поведение немыслимо для свободно финансируемых служб безопасности. Просто представьте службу безопасности, будь то полиция, страховая компания или арбитр, которая предложила бы вам нечто подобное: по договору я не обещаю вам ничего. Я не скажу вам, какие обязательства на себя возлагаю, если, по вашему мнению, мои услуги будут выполнены некачественно – однако, в любом случае, я сохраняю за собой право в одностороннем порядке определять цену, которую вы обязаны заплатить за такую неясную услугу. Любая компания, предлагающая подобный сервис, в мгновение ока пропала бы с рынка по причине полного отсутствия клиентов.

Любая частная, свободно финансируемая служба безопасности, вместо этого должна предложить потенциальному клиенту договор. Этот договор, чтобы показаться приемлемым добровольно вносящему платежи клиенту, должен содержать понятное описание имущества, как должен содержать и чётко определённые взаимные обязанности и ожидания. Любая сторона договора на период, пока обязательства по контракту не будут выполнены, будет руководствоваться его условиями; любое изменение этих условий потребует согласия всех заинтересованных сторон.

Говоря точнее, чтобы казаться приемлемыми для покупателей безопасности, эти договора должны содержать пункты о том, что произойдёт в случае конфликта или размолвки между охранной или страховой компанией и их клиентами, как и в случае конфликта между различными охранными и страховыми компаниями и их клиентами. И в этом случае существует только одно приемлемое для обеих сторон решение: стороны соглашаются на арбитраж, предоставляемый независимой, но вызывающей обоюдное доверие, третей стороной. Эта третья сторона также добровольно финансируется и находится в конкурентных отношениях с другими арбитрами или арбитражными организациями. Её клиенты (страховщики и застрахованные особы) ожидают от неё вердикта, который обе стороны посчитают справедливым. На рынке арбитража успеха добьются только арбитры, способные выносить подобные решения. Те же, кто не способен или пристрастен, скоро покинут рынок.

Daily Bell: Таким образом, вы отрицаете, что государство необходимо для нашей защиты?

Доктор Ханс Херман Хоппе: Безусловно. Государство не защищает нас; оно совершает агрессию против нас, используя конфискованное у нас же имущество, для защиты себя. Стандартное определение государства звучит так: государство — это организация, характеризующаяся двумя уникальными, логически связанными чертами. Во-первых, государство существует в условиях территориальной монополии на принятие окончательных решений. Это означает, что государство — это последний арбитр и судья в любой конфликтной ситуации, включающей конфликты самого государства и его агенств. Апелляций к государственным решениям не существует. Во-вторых, государство имеет монополию на обложение налогами. Это означает, что оно может в одностороннем порядке устанавливать цену, которую платят субъекты за принятие решений государством. Глядя на то, как организована эта система, вы без проблем можете предсказать последствия ее работы. В первую очередь, вместо предупреждения и разрешения конфликтов монополист в принятии решений будет провоцировать конфликты и становиться их причиной, чтобы решать вопросы, учитывая собственную выгоду. Это означает, что государство не признаёт и не защищает существующее право, искажает его, используя законодательство. Противоречие № 1: государство — это нарушающий закон защитник закона. Вместо защиты всего и каждого, монополист в налогообложении будет в любом случае стремиться максимально повысить затраты на защиту и в то же время свести к минимуму действительную защиту. Чем больше государство может потратить и чем меньше работы нужно сделать при этом, тем лучше для него. Противоречие №2: государство — это ворующий защитник собственности.

Daily Bell: Существуют ли хорошие законы и правовые положения?

Доктор Ханс Херман Хоппе: Да. Есть несколько простых и хороших законов (laws — прим. ред.), которые все мы понимаем и признаём на интуитивном уровне, а их качество и истинность можно доказать. Во-первых: при отсутствии межличностных конфликтов все мы жили бы в идеальной гармонии и не нуждались бы в законах и нормах. Целью последних является помощь в предотвращении конфликтов, которые были бы неотвратимы, не будь этих норм. Только законы, помогающие достичь этой цели, могут называться хорошими. Закон, который провоцирует конфликты, а не помогает в их избежании, противоречит самой цели существования законов, а потому является плохим, неэффективным и искажённым.

...

Daily Bell: Как вы определяете свободу? Как отсутствие государственного принуждения?

Доктор Ханс Херман Хоппе: Общество свободно, если каждый человек рассматривается как эксклюзивный владелец собственного физического тела, если каждый без ограничений может присвоить ранее бесхозные вещи в качестве частной собственности, если каждый может свободно использовать собственное тело и ресурсы для производства того, что он хочет (не нарушая этими действиями физической целостности имущества других людей), и если каждый свободен заключать договора с другими людьми касательно их частной собственности, если обе стороны сочтут договор взаимовыгодным. Любое покушение на эти свободы составляет акт агрессии и в зависимости от своего масштаба делает общество в той или иной мере несвободным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

galba

Безопасность, разнообразие, технологии: почему Maxbetslots лидирует на рынке онлайн-гемблинга сегодня

pro100_mica

Происшествие дня, 23 сентября 1924 года

masterok

Иран готов сложить все оружие

luvida

Во какая клещевина!

bloody_icon

Светлые человечки на марше

matsam

Мокрое место

tiggrya

Приготовления к антинеосовковой вечеринке

prilepin

Донской хохол Гавриляченко

uctopuockon_pyc

Случайное фото

• Ранее
• Архив