Пять аргументов за прямые выборы главы города

k_kiselev — 11.09.2010 Текст был написан для "МК-Урал". Там и опубликован.

Пять аргументов за прямые выборы главы города

Аргумент 1. Отмена прямых выборов и введение поста сити-менеджера предполагает вмешательство в местное самоуправление внешней для города команды, губернаторской. А это значит, что под угрозу будут поставлены интересы города и горожан. Сити-менеджер не будет заинтересован в защите города, так как будет обязан своим назначением А.Мишарину. В этой связи, уверен, что свое развитие получит практика отрицательных трансфертов, с которой заинтересован бороться только выбранный, а потому свободный в своих действиях мэр. Если пострадает бюджет города, то это автоматически ведет к росту цен на услуги МУПов прежде всего в сфере ЖКХ. Уже сегодня из-за невыполнения областных/губернаторских обещаний по финансированию строительства метро город вынужден был взять кредит в несколько миллиардов (!) рублей.
Вывод: сити-менеджер – снижение бюджетной обеспеченности, ликвидация системы социальной защиты, рост тарифов ЖКХ.

Аргумент 2. Система с сити-менеджером была опробована, в том числе в Свердловской области. Опробована еще Э.Росселем. И повсеместно она показала свою неэффективность. Ровно также свою неэффективность показала практика назначения губернаторов. Уровень управления в регионах резко снизился после отмены прямых выборов. Именно поэтому систему с сити-менеджером активно отменяют, например, на Ямале. Более того, те крупные города, где были сохранены прямые выборы, развивались более динамично. Лучше учиться на чужих ошибках, чем совершать свои.
Вывод: система с сити-менеджером доказала свою неэффективность.

Аргумент 3. Везде и всюду, где отменяли прямые выборы и вводили должность сити-менеджера, был отмечен рост коррупции. Примеры тому – муниципии Татарстана, Башкортостана и многих других регионов. Причина проста: сити-менеджер – всегда временщик, наемник, а это значит, что он не заинтересован в эффективной работе. Он, как бы, поставлен на кормление с ресурсов местного самоуправления. Принцип системы сити-менеджмента – «после нас хоть потоп». В результате мотивы личного обогащения в работе наемника начинают превалировать.
Вывод: сити-менеджер – прямой путь к коррупции.

Аргумент 4. Назначенный сити-менеджер не несет никакой ответственности перед горожанами. Его задача – отчитаться перед теми, кто его назначил. Горожане не смогут никак влиять на работу сити-менеджера. Сити менеджера невозможно снять по инициативе горожан. Он зависит только от воли нескольких назначивших его человек.
Вывод: сити-менеджер – ущемление интересов горожан, путь к безответственной власти.

Наконец, самое главное. Есть вещи, которые, на мой взгляд, обсуждению не подлежат. Это права и свободы человека. Право на жизнь, свобода совести, свобода слова…Право выбирать относится к числу этих прав. Люди боролись за него веками. Шли в тюрьмы, погибали… Вчера у нас забрали право выбирать губернатора. Забрали нагло, беспардонно, безнравственно, прикрываясь бесланской трагедией. Сегодня хотят забрать право выбирать мэра…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив