Психология отрицания у добросовестных ваксеров

stalinist — 10.12.2021 Что такое "добросовестный ваксер" в данном изложении? Это человек, который искренне верит в полезность прививок от ковида. Я не рассматриваю здесь недобросовестных ваксеров -- людей, которые понимают, что прививки от ковида -- мошенничество, но делают вид, что верят в их действенность, в каких-то злодейских целях.

Является ли добросовестный ваксер дураком? Не обязательно. Мы наблюдали множество умных людей, бывших добросовестными ваксерами, и это, казалось бы, вопиющее противоречие меня всегда сбивало с толку.

А вчера я пришёл к некоему пониманию этого противоречия. Чтобы обсуждать это, нам понадобится концепция отрицания (denial, denialism, дениализм). (Интересно, что статья Отрицание (психология) -- одна из немногих статей в русской Википедии, написанная русскоязычным автором самостоятельно, а не в виде перевода англоязычной статьи. Сужу об этом по вопиющей убогости стиля и беспомощности повествования.)

Понятие отрицания в психологии было введено, кажется, Зигмундом классиком нашим Фрейдом -- "это ситуация, в которой человек оказывается перед фактом, который слишком неприятен, чтобы его принять, и он отрицает его, утверждая, что этот факт является неправдой, несмотря на наличие преобладающих свидетельств." Здесь важно, что это -- метод психологической защиты: человеку слишком психически трудно жить, признавая какие-то факты, поэтому он предпочитает почти бессознательно их отрицать.

В приведённой в предыдущем абзаце ссылке говорится, что теорию отрицания впервые серьёзно исследовала Анна Фрейд -- дочь классика. Она классифицировала отрицание как механизм незрелого ума, поскольку оно -- результат неспособности учиться у действительности и справляться с ней.

Простейшая метафора отрицания -- страус, закопавший голову в песок.

Представьте себе: этот свет подл и несправедлив, и принять это для многих людей можно, только впав в депрессию. Для некоторых людей есть только два выхода из этой ситуации: покончить с собой, либо отказаться от принятия ужасающей правды, убедить себя, что её не существует.

Нужно отметить, что грань между отрицанием и аморальностью очень тонкая. К примеру, хорошо известное выражение из фильма "Бумер" (не смотрел, но осуждаю) "Не мы такие, жизнь такая" предполагает утверждение, что человек совершает подлость не потому, что он подлец, а потому, что его заставили так поступить внешние обстоятельства. Таким образом, в этом примере человек отрицает свою подлость, отводя вину от себя, поскольку принять факт своей подлости слишком некомфортно для него.

Вернёмся же к нашим ваксерам. Они узнали, что существует страшный вирус, спастись от которого, кажется, почти невозможно. И тут вдруг, как черти из табакерки, появляются "добрецы", которые обещают легкий способ спасения -- чудодейственную вакцинацию. Потенциальным ваксерам невыносимо мучительно сознавать, что сложные проблемы не имеют лёгких решений, что чудес не бывает, что добрецов гораздо меньше, чем злодеев, поэтому они непроизвольно сваливаются в отрицание сложностей реальной жизни и впадают в веру в чудеса "добрецов"-вакцинодеев.

Впрочем, сами ваксеры говорят: "Нет, это антиваксеры страдают комплексом отрицания, поскольку отрицают чудодейственность вакцин". Но здесь есть существенная разница: если для ваксеров отрицание является выгодным, поскольку обеспечивает им душевный комфорт, но для антиваксеров отрицание не приносит ничего, кроме неприятностей или даже тяжёлых проблем. Так кто же, по всей вероятности, отрицатель, кому выгодно, как говорили древние римляне? Конечно, ваксерам, они и убили-с впали в прелесть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив