Психологи против браков?

shmandercheizer — 30.03.2025

В последнее время мне на глаза регулярно попадают видео, подкасты и посты на тему «Как/Почему психологи разрушают семьи/браки». Тема, конечно, любопытная, но не столько фактически, сколько сама форма постановки вопроса и стоящего за ней мышления. Впрочем, как показал предыдущий пост такие тонкости неизвестны среднему ЖЖ-читателю. Я написал про то, как мышление может попытаться превратить Оземпик в панацею, мне написали около 100 комментов про сам препарат и то, что я мракобес — в общем приятно и содержательно пообщались. Хотя мои давние подписчики поняли всё без каких-то сложностей.

Что ж, попробуем порассуждать вслед за критиками: действительно ли современные психологи делают что-то особенное, что можно уличить в прямом или косвенном вреде сохранению браков? Я понимаю, что подобные идеи вряд ли сыграют большую роль в индивидуальном решении «идти к пси-специалисту или нет» (когда не хочется — есть и другие отговорки, когда страдание слишком сильно — никакие причины не остановят обратиться за помощью, если человек верит в помощь со стороны). Основный смысл таких дискуссий — кроме хайпа и набора подписчиков — в том, чтобы как-то худо-бедно обрисовать своё собственное отношение к происходящему в обществе.

Собственно с общества и нужно начать. Распавшийся брак — это личная драма, задевшая несколько человек. Каковы бы ни были причины этого, это прежде всего факт, результат множества факторов, выборов и совпадений. Но распадающиеся браки — это уже статистика, некоторая проблема конкретного общества, которая требует для себя какой-то повторяющейся и распространенной причины. Крайне любопытно, что из такого основания сама формулировка проблемы становится бессмысленной. Психологи — часть общества и его продукт. И поэтому логично, что в обществе, где есть «рост разводов» — психологи тоже в этом участвуют. Но и наоборот, в обществе, где это не особо заметная тенденция, вряд ли можно говорить о том, что психологи в массе своей — завзятые противники браков.

Иными словами, если вам кажется, что общество реально доброе и пушистое, и вообще за сохранение семьи (не на словах только), то вам придётся сделать ещё одно допущение: психологи, которые против браков/семьи — они вообще из другого общества. Их буквально производит нечто иное: западная пропаганда, антисоциальная идеология или даже человеческие фабрики на планете Нибиру. Лично я готов допустить, что часть психологов некритично пытаются перенести теории из других обществ на собственное (пресловутое «западничество» некоторых подходов), но совершенно не готов рассматривать мыслительную конструкцию, в которой те же самые (некритичные) психологи совершенно свободны от ценностных, смысловых и бытовых реалий общества, в котором они живут. Но как вы понимаете, при таком взгляде нам нужно не психологов анализировать, а глобальные факторы жизни общества — экономическую структуру, мировоззренческие сдвиги, массовую симптоматику и т.п. А это и сложно, и уже не продашь как «очередной раскрытый заговор».

Более того, даже там, где некоторые пси (пусть даже весьма известные и влиятельные) злоупотребляют своим влиянием и вбрасывают сомнительные идеи о браке (далее я приведу три примера) — я всё-таки настаиваю на очевидном промежуточном моменте. А именно, что во всяком влиянии есть не только влияющий и то, что влияет, но и тот, кто на это влияние соглашается — буквально инвестирует себя в эти слова, идеи, примеры поведения. И именно эти причины: почему я или другой вообще поддаюсь на какие-то увещевания — это самое интересное. Остальное — легко разбирается последовательным рассуждением с минимальным участием формальной логики.

Приведу три примера высказываний, весьма популярных среди отечественных психологов-консультантов, чтобы проанализировать их. Самый простой пример — высказывание циничного знающего. Так один психолог часто говорит своим клиентам приблизительно следующее: А чего вы паритесь на тему измен, развода и тому подобного? Не вы первый, не вы последний. Это было всегда, и никакого отношения к вашей личности это не имеет. То, что вы в разводе — в XXI веке уж точно никак не значит, что вы лузер или никому не нужны.

Другой более тонкий пример — это ссылка на личное счастье. Это может звучать так: Встретили своего человека? Боритесь за него, даже если он/она уже в браке. То, что кто-то в браке — вообще не означает, что он там счастлив. Так что если не боретесь, вы точно делаете несчастным одного, а то и двух людей. Нечего стеснятся, счастливые семьи просто так не рушатся.

Третий пример — аргумент к формальностям. Пугающе большое количество психологов искренне думают, что «печать в паспорте» — это незначительная мелочь (для психики индивида) и вообще «прошлый век». Обычно в рамках такого подхода звучит что-то в духе: В наши дни никто никому ничего не должен. Каждый сам заботится о своём психологическом комфорте, экономической стабильности и правовой защищенности, плюс к этому общество и технологии предлагают множество альтернативных вариантов отношений. Зачем вам все сводить к ЗАГСу? — непонятно. Начните думать современно и вы увидите, что брак — лишь один из видов опыта, который не обязательно пробовать всем.

Каждый из этих примеров не лишён некоторой рациональности, но чем больше вдумываешься, тем больше обнаруживаешь довольно серьёзные огрехи в рассуждении. Например, первый вариант звучит прямо-таки парадоксально: вы — личность вне чужих оценок, но нет, вы как все, так что забейте. Цинический аргумент не стоит недооценивать во многих сферах, но в области чувств и выборов в отношениях — он чертовски слаб. Любой человек, которому не всё равно на свои конкретные отношения, рано или поздно на него ответит одинаково: мне наплевать что и как там у других. Кроме того, не стоит забывать, что в теме брака/развода даже современные люди продолжают задавать вопрос в ракурсе должного, а не фактичного — т.е. как правильно, а не как есть. А эти сферы не стоит смешивать (рабство тоже есть во все времена, но это очень слабый аргумент в его защиту).

Второй вариант тоже по-своему забавен, так как только на первый взгляд работает как эдакий добрый совет. На деле он звучит как нечто принципиально невозможное. Вообще удивительно, что такой совет озвучивают психологи, потому что он как раз а-психологичен, он буквально строится на незнании устройства людей. Дело всё в том, что последовать этому совету может только тот, кому советы нафиг не нужны — а именно человек, поглощенный страстью. Любой другой человек рассуждает, а значит сомневается. У него вряд ли есть чудесная кнопка, нажав которую можно получить гарантированный ответ — «Да, это твой человек, вы суждены друг другу». Но без такой уверенности совет, как можно заметить, совершенно бесполезен. И собственно к психологам гораздо чаще идут с вопросом «чего я (на самом деле) хочу?», чем с вопросом «и что мне с моим желанием делать?».

Ну и наконец третий вариант, от которого я мягко говоря офигеваю. Современное поколение умудряется изнурять себя и других обязательствами  и одновременно повторять как мантру «Никто никому не должен», при этом не замечая того, что символические рамки и статусы до сих пор обладают способностью производить сильные эффекты в нашей психике. Рассказы о том, что никому не нужен брак, очень плохо бьются с тем, что сотни клиентов психологов своей речью доказывают обратное. Слово, поддержанное ритуалом и законом — это всё ещё значимый момент в желании многих. И никакой социологической болтовней про новые условия жизни это не отменить, хотя бы потому что такие желания произведены другими условиями (обычно словами и желаниями других из детства). Поэтому умные речи о том, что мир изменился (это лишь полуправда, правда ещё в том, что люди меняются не так быстро), больше похожи на благопожелания в духе «перестаньте думать об этом и вам станет легче». Может быть, но вы знаете способ «перестать думать»? Вот то-то и оно.

***

В целом же, основная атака на брак не идёт от психологов, это нонсенс, если вы хоть немного видели российских психологов. Во-первых, потому что значительная их часть довольно консервативна и держится за разного рода нормы (где брак — всё ещё в топе). Даже в городе-миллионнике вы можете встретить психолога, который ещё и сваха. А-то и вовсе нарвётесь на такого, что после ваших слов «а может фиг с ним с браком?» побрызгает на вас святой водой и отправит ставить свечку. Во-вторых, противоположные «консерваторам» фанаты индивидуализма среди пси хоть и грешат рекомендациями в духе «вам некомфортно — значит это плохая инвестиция, надо рвать связи», но в целом очень редко бывают убедительны. Совет развестись с мужем, на которого вы жалуетесь, по факту работает крайне редко (ибо та, кто жалуется — бессознательно знает зачем ей это нужно), и только с уже крайне индоктринированными персонами (которых и заметка в журнале может сподвигнуть на то же самое, без всяких пси). И наконец, в-третьих, очень многие наши психологи весьма сервильны, они боятся терять клиентов и получать отзывы типа «с ним некомфортно». Поэтому обвинять психологов в наших условиях — то же самое что обвинять термометр за температуру, которая вам не нравится. Если они и комментируют тему брака, то часто говорят то, что (как им кажется) приятно слышать клиентам. И вот это как раз проблема, но совершенно другого типа и уровня.

Оставить комментарий

Популярные посты:

anairos

Леди Птица

kvisaz

диалоговый вычислительный комплекс

a_nalgin

О трижды преданном Почему Россия забыла своего суперагента?

fishmanual

Снасть для ловли на балансир: от удильника до поводка - гид бывалого рыболова

koparev

Ад существует

masterok

Меню «питерского» ресторана Палкинъ времен Николая II

irindia20

Мальчики, всё хорошо.

elmaspb

Церковь Рождества Пресвятой Богородицы в Надовражине

• Архив