противно

kartafil — 27.12.2010 итак, сегодня из уст председателя Хамовнического районного суда г. Москвы Данилкина мы узнали (те, кто еще не знал), в какой стране мы живем. а живем мы в стране, в которой суду не требуется каких-либо доказательств для признания подсудимого виновным.

что интересно, абсурдность обвинения по "второму делу" не отрицают даже самые ярые ненавистники Ходорковского. понять, как собственник головной фирмы может похитить имущество у дочерних фирм, понять не в состоянии никто. то есть это как бы на мне пиджак, в пиджаке кошелек, и я оттуда сам у себя похищаю деньги. доказывать, что состав преступления заключается в том, что головная фирма покупала у дочерних нефть дешевле, чем продавала ее на бирже, может только наша прокуратура - именно потому, что ей не требуется ничего доказывать суду. суд, как правило, заранее согласен со всем, что бы ни принесла ему прокуратура. ненавистники Ходорковского считают, что он вор и посему должен сидеть в тюрьме, и этого, по их мнению, более чем достаточно для обвинительного приговора. безотносительно к тому, доказано обвинение или нет.

именно по такому пути и идет Хамовнический суд. не важно, доказано или не доказано - понятно же, что вор. я не думаю, что на судью Данилкина кому-то пришлось оказывать такое уж давление. и в этом самый ужас произошедшего - приговор, который оглашают Ходорковскому и Лебедеву, это совершенно нормальный приговор для нашей судебной системы. не станем обольщаться - будь на скамье подсудимых человек с любой другой фамилией, который был бы совершенно не интересен власти, его бы точно также осудили. судье Данилкину не пришлось делать какое-то усилие над собой: подобные приговоры и он, и его коллеги по всей стране ежедневно выносят гражданам России.

дело Ходорковского уникально только тем, что это Ходорковский. все остальное в нем совершенно нормально. следственные органы собрали доказательства, которые не связаны между собой и в совокупности противоречат логике, нарушив при этом несколько раз УПК и отказав защите во всем, в чем можно; прокурор утвердил обвинительное заключение, потому что какие там еще доказательства - и так все проскочит; суд признал вину доказанной потому что мало ли что там доказано-не доказано - понятно же, что вор. а потому что если я буду к каждой букве придираться, - скажет вам любой судья, - как мне тут адвокаты вопят, так что ж мне теперь, всех отпускать?

следствие и прокуратура гордятся качеством расследований и поддержания обвинений в суде - процент оправдательных приговоров минимальный. а между тем это процент не оправдательных приговоров - это процент беспристрастно, в полном соответствии с законом рассмотренных уголовных дел. рассмотренных судьей, который не стал входить в положение следователя и прокурора, который не побоялся испортить отношения, который не побоялся, что приговор "не устоит" в областном суде.

сегодня г-н Путин заявил, что рассмотрение судом присяжных следует перенести на уровень федеральных округов. и это очень понятно - ведь заведомых же преступников отпускают! безобразие же! при этом не приходит в начальственные головы мысль о необходимости повышения качества следствия и обвинения. и это тоже очень понятно: проще не над собой работать, а критерии упрощать.

показателен в этом плане пример арбитражных судов. бескомпромиссная позиция по отношению к налоговым и прочим административным органам за несколько лет привело не только к повышению качества работы (если еще 7-8 лет назад инспектор налоговой выносил решение по принципу "я художник, я так вижу", то теперь они проводят чуть не полноценные расследования и выходят в суд с задокументированными пояснениями, заключениями специалистов и т.д.), но и к тому, что зачастую спорные решения районных налоговых просто не доходят до суда - их отменяет вышестоящая налоговая. всего-то навсего потребовалось несколько лет нормального рассмотрения дел в судах, без всяких скидок и поблажек - и научились работать.

естественно, с милицией и следственными органами это сделать сложнее. а поскольку всякая власть всегда идет по пути наименьшего сопротивления до тех пор, пока этот путь не начинает становиться опасным, мы так и будем жить с судами, которые руководствуются не законом, а "революционным правосознанием".

Дмитрий Анатольевич. Вы ведь сами юрист. Вам не противно быть человеком несуществующей профессии? ведь при таком рассмотрении уголовных дел в суде сам институт суда лишается всякого смысла. зачем это нужно? не проще ли отбросить ненужные условности? собрались прокурор со следователем, пришли к судье, рассказали все, судья написал приговор - и вперед. зачем нужен бессмысленный фарс? да и сам судья нужен ли? прокурор и сам прекрасно справится.

стыдобища...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив