Просто толкования

palaman — 17.08.2023 Пелевин. "Смотритель".

Мне пришло в голову, что луна — это самостоятельное светило, только излучает оно свет другой природы и питает не дневную реальность, а ночную, то есть наши сны… А дневная ложь про отраженный свет — просто способ, которым демон рассудка пытается скрыть эту великую тайну.

Вот одно из многочисленных откровений, которые посещают человека в изменённом состоянии сознания. Разберём его для примера.

Прежде всего, это правда. Но не вся.В Библии ведь так и сказано:

Бог создал светило великое для управления днём и светило малое для управления ночью.

Любые библейские слова можно понимать на разных уровнях восприятия.

В некотором смысле слово ночь как раз и обозначает мир ночных иллюзий, в котором роль солнца играет луна. В этом смысле свет является символом иного смысла, что автор книги бытия обозначил как управление. При таком понимании луна сама является источником света.

Но библейские слова можно понимать и иначе, понимая под управлением просто-напросто освещение. И в этом случае речь идёт об отражённом свете солнца.

Что делает Пелевин? он упрощает сложную, многомерную библейскую картину, намерено смешивая эти два уровня восприятия. Частично сохраняя дневное сознание, а частично пользуясь преимуществами ночного.

Подобное смешение характерно для шизофрении. Оно у Пелевина представлено вполне правдоподобно, что и придаёт его книгам неподражаемое очарование и внутреннюю подлинность.

Шизофреники так и живут. И им это нравится. Потому их и невозможно вылечить, может только временно отрубить или ослабить у человека способность пользоваться ночным зрением, по крайней мере днём. Это очарование мне очень хорошо понятно и знакомо, однако я смог отказаться от его чар, потому что Всевышний Господь изволил предложить нам объёмное зрение, сочетающие в себе преимущества дневного и ночного.

Скажем так, правым глазом я вижу свет солнца, а левым свет луны. Ладно, ладно. Шучу, не волнуйтесь. Впрочем, в каждой шутке только доля шутки. Насчёт правого и левого глаза я пошутил. Конечно жех, телесные глаза - это орган дневного зрения, потому они плохо видят ночью.

Органом ночного зрения является ум, орган души -- той самой, что выходит из тела в момент смерти. Собственно человеческое Я это и есть душа, частично сокращённая, подрезанная вытеснениями по Фрейду. Скажем, у большинства взрослых почти полностью вытеснены воспоминания детства, а это важная часть души. Но увы, недоступная для Я.

В некоторых случаях очень многое проясняется, когда до нас доходит, что Бог это не только Отец, но и Мать

Цитирую

Единственный ребенок в благополучной семье среднего класса, к 20 годам становится наркоманом. Почему? Что может быть не так?
Что происходит с ребенком в семье, которая пытается спрятать ребенка от всех сложностей жизни?
Бернар Пено: «Когда ребенок находится под воздействием цензуры, от него полностью скрыты все сложности, все проблемы, его прячут от воздействия внешнего мира, то здесь мы замечаем провал в символизации, субъективации.
Постфрейдисткие психоаналитики говорят о контейнирующей функции матери, мать как контейнер. Есть большое различие между матерью, которая выполняет цензуру, т.е. прячет все, что происходит от ребенка и матерью, которая говорит о происходящем, помогает через слова успокоить ребенка, контейнировать его тревогу.

Есть текст Фрейда «Тревожащая странность» (или «Жуткое»), там Фрейд описывает сказку Гофмана «Песочный Человек». Он описывает бедного Натанаэля, который находился под воздействием тотальной материнской фигуры. И каждый раз, когда Натанаэль видел, что его отец сверхвзволнован из-за того, что сейчас придет «песочный» человек, друг отца, с которым они вместе проводили химические опыты, мать Натанаэля сразу же уводила его спать, говоря ему: «Нет никакого песочного человека». Ничего не сказано, поэтому ничего невозможно понять. Почему Гофман называет «песочный человек»? Потому что ребенку «посыпали песком» глаза, чтобы он заснул. Во Франции говорят «продавец песка прошел», когда у ребенка слипаются глаза, и он засыпает. Материнская цензура, которая проявляется в том, что не говорится о том, что происходит, не будет контейнером, потому что истинная контейнирующая функция – говорить о том, что происходит, делать связи и наделять происходящее смыслом…

Когда не говорят, тогда ребенок остается в одиночестве без комментариев родителей по поводу того, что происходит. Родители, которые ничего не объясняют своему ребенку, превращают своего ребенка в «овощ». Мы видим человека в тотальном одиночестве со страшным дефицитом связей. Мы видим подтверждение теории регрессия влечения, вместо того, чтобы найти связь с объектом, который будет рассказывать, пояснять, что происходит, влечения регрессируют на уровень потребностей. Такой пациент может использовать наркотики также, как страдающий булемией, использует еду. Поскольку такой пациент не может найти альтер эго в объекте, в родителях, в близких, которые помогут его процессу субъективации сложиться, он ищет через регрессию влечений альтер эго его субстанцию в наркотиках, алкоголе. Как говорил Лакан, мы здесь видим регрессию от объекта влечения к объекту потребности. Пациент говорит только о наркотиках и алкоголе, как пациент с булемией говорит только о еде. Мы видим проявления того, что пациент не нашел объект, отношения, благодаря которым у него выстроился бы процесс субъективации, и именно поэтому мы наблюдаем регрессию от влечения желания до влечения к объекту на уровне предмета, влечение потребностей. В виде влечения потребностей выступает не объект живой, а овеществленный, т.е. предмет субстанции.

«Все мои проблемы исходят от меня самого»
Человек говорит о том, что он сам создает свои проблемы, что для него важны взгляды других, он постоянно думает о том, какое он впечатление производит. Как-будто во взглядах других он ищет зеркало материнского лица, которого у него, похоже, не было. Он ищет во взглядах других ответы на вопросы, которые мать не давала ему. Когда мать вместо того, чтобы быть контейнером, объяснять, что происходит и делать связи, устанавливала цензуру, напротив являлась ложным контейнером, из-за чего у него произошел провал в символизации, субъективации, и он продолжает искать в глазах других то материнское лицо, которое будет зеркалом, отразит то, что происходит. И поскольку у него был провал, дефицит в первичном зеркале, в зеркале большого Другого, он пытается для себя найти ответы в глазах других и пытается взять только на себя ответственность за происходящее, что есть только он, и он во всем виноват сам"

Конец цитаты.

По большому счёту, смысл психотерапии состоит в исправлении недостатков воспитания.
В нашем случае речь об Эпигностике.

Родители временно занимают в душе ребёнка место Бога. Взросление состоит в том, что Бог возвращается на Своё место. Если родители не привели ребёнка к Богу, то они так и остаются на всю жизнь богами его бессознательного. Классический психоанализ позволяет заполнить это место фигурой психоаналитика, что уже немного лучше, но по-прежнему далеко от Истины. Профессиональный психолог это всё же не Бог.

Психоаналитик имеет перед родителями то огромное преимущество, что он не наказывает, не осуждает, а просто помогает разобраться. То есть, делает как раз ту работу, с которой обычно плохо справляются родители.

— Есть лишь одно место, где тебя всегда ждут и принимают таким, какой ты есть.
— Это дом?
— Нет, ад.

И снова Пелевин, и снова правда:

Нет ничего более опасного для человека, чем его собственные идеи.

А почему?
Потому что "наши собственные" идеи сплошь и рядом приходят нам в голову ИЗВНЕ.

К вопросу о воспитании. Вот что надо объяснять детям, если не в первую очередь, то в первую голову.
Техника безопасности в пользовании своим собственным умом.

> У Холмогорова, помнится, была довольно здравая критика Декарта. В ответ на "Мыслю, следовательно, существую" тот самый вопрос - А КТО ИМЕННО МЫСЛИТ? Ну а Пелевин это лучше всего разобрал в сцене у костра в "Чапаеве и пустоте"

Православие здесь занимает, как и во всём, умеренную позицию. Мы не отрицаем, что Я существует, просто указываем, что его роль намного более скромная, чем может показаться на первый взгляд. Хотя каждый из нас смотрит на мир из себя и потому ощущает себя центром мироздания, это всего лишь иллюзия. Добраться до Центра мироздания это задача, ради которой и существует Православие.

> Технике обращения со "своими собственными" мыслями НИГДЕ не учат! Учат кое-где, использовать "скрытые резервы". А вот чьи это резервы...?

Наш вариант: рассматривать любые резервы как собственость нашего Бога -- и пользоваться ими при Его благословении. Дьявол ведь не имеет ничего своего, он сам лишь служебный дух, отвергший Истину и предпочитающий оставаться до Суда в иллюзии самостийности. Однако на Суде все вещи будут названы своими именами.

С просторов Сети, цитирую:

Однажды, когда я была в Монголии, мы с монголами разговорились о литературе в школе и институте. В советское время городские монголы проходили  русскую литературу. Я спросила, какие русские романы их удивляли или запомнились. И мои собеседники воскликнули:

- Анна Каренина!

Меня заинтересовало легкое чувство отвращения в ответе.

- Почему? - спросила я.

Дальше я получила логичное, в общем-то объяснение, что старшеклассникам было совершенно неясно, что там происходит. Балы, танцы, много разговоров про крестьян и землю (максимально далекая проблема от монголов-кочевников). Но еще им была непонятна любовная линия.

- Почему Анна просто не может оставить мужа? - сказал мой собеседник.

Я начала занудные расспросы. Выяснилось, что разводы в Монголии были довольно просты - взяла свое приданое (часть стада) и ушла. Другой вопрос, что кочевать в одиночку почти невозможно, поэтому уходили почти всегда к кому-то. И страдания Анны были непонятны.

Видимо, мои друзья почувствовали, что они должны меня подбодрить.

- Зато, - сказали они мне, - у Анны была правильная смерть. Достойная праведника.

Я напряглась.  Самоубийство в буддизме не поощряется. В каком-таком смысле “правильная смерть”?

- Она же бросилась под поезд, - аккуратно уточнила я.

- Да! И это настоящий буддийский подвиг.

Я почувствовала, что мне пора переквалифицироваться в управдомы.

- Почему это подвиг?

- Потому что она показала смирение, достойное праведника.

Карьера управдома стала выглядеть еще более реальной. Но все-таки я решила уточнить.

- А в чем заключается подвиг?

- Ну она легла на рельсы и ждала поезда долго, например, неделю. Если это не настоящее смирение праведника, которое может исправить карму, тогда я не знаю, что еще может ее исправить.

И тут до меня дошло.

Раньше поезда через Улан-Батор ходили редко.
По впечатлениям моих собеседников, которые прочитали текст в детстве и как-то его запомнили, Анна Каренина легла на рельсы и смиренно (днями) ожидала смерти.
И конечно, так и исправила карму. (И скорее всего, культурные ожидания "как должно быть" сформировали ложную память о концовке романа).

А вот здесь по ссылке я положила мою самую любимую антропологическую историю, как антрополог Лаура Боханнон пересказывала "Гамлета” в Западной Африке. Не пожалейте 5 минут, прочитайте!

Когда-то я этими двумя историями иллюстрировала тезис о том, что такое культурный релятивизм (нет никакой единой культурной нормы и единого морального закона, у каждой культуры свои представления о правильном и неправильном).

И вот еще - тоже никогда об этом не задумывалась, но, после чтения в разных версиях и в разных черновиках, поняла.

В последнях сценах жизни Анны Толстой описывает, как она резко переходит от состояния полнейшей смутности и неопределенности, миллиона неопределенностей - вдруг, рывком - к кристалльной ясности ума. Сложные обстоятельства жизни оказываются как будто освещенными ярким электрическим светом, и Анне Все Понятно.

Мне кажется, что тут Толстой гениально показывает, что вот это, по-своеме приятное состояние, когда Все Понятно не всегда рациональное и не всегда правдивое. Короче, если вдруг стало Все Понятно, стоит дать себе время охолонуть.

Конец цитаты.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив