Proof - не качество, а технология чеканки монет

mikhaelis2009 — 20.02.2022 При описании той или иной монеты, а также при составлении каталогов большой ошибкой является то, что авторы называют Proof, Proof-like, BUNC и UNC "качеством" чекана монеты. Это в корне неверно, поскольку это означает, что одно хуже другого. Обычно подразумевается, что самым высоким "качеством" является Proof, а все остальные ниже его. Это, конечно, глупость несусветная - поскольку одни изображения смотрятся лучше на зеркальном поле, а другие - на матовом. Не говоря уже о том, что такая терминология принижает обычные монеты для обращения, которые до сих пор пока ещё выпускаются. Для примера - пара монет Великобритании. Одна - для обращения 50 пенсов 1973 года, другая - коллекционная 5-фунтовая 2010 года.





Обе монеты смотрятся по-своему хорошо. На 5-фунтовой монете показаны разные городские объекты, и чередование матового и зеркального исполнения отделяет одни от других. Изображение на 50-пенсовой монете лучше смотрится в UNC, поскольку здесь не показано, откуда растут руки, и это место лучше сделать сглаженным.

Считаю, что правильнее было бы называть Proof не "качеством", а технологией чекана монеты.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив