Проблемы со здоровьем после лёгкого COVID-19. Похоже, что страхи преувеличены

prof_afv — 18.05.2021

В ковидосфере, да и в СМИ, немало рассказов о «случаях из жизни», живописующих многочисленные проблемы со здоровьем после перенесения COVID-19. Допускаю, что большая часть из них правда. Но «случаи из жизни» слишком ненадёжный инструмент для оценки масштаба проблемы. Сделать это можно только с помощью клинических исследований. В классическом варианте это наблюдение за достаточно большой группой лиц («когортой»), перенёсших COVID-19, в ходе которого состояние их здоровья регулярно оценивается по типу диспансеризации. Замысел когортных исследований прост, но реализовать их очень сложно. В последние годы, благодаря «цифровизации» здравоохранения, медицинского страхового и аптечного бизнесов, стало возможным проводить клинические исследования, анализируя рутинно собираемые данные. При этом иногда удаётся получить ответы, по крайней мере, в первом приближении, на те же вопросы, что и в классических когортных исследованиях. Этот подход и был использован датскими исследователями, чья статья недавно была опубликована в Lancet (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00211-5/fulltext).

Источником данных для этого исследования послужили национальные регистры историй болезни, лабораторных тестов, медицинских страховок и оборота рецептурных препаратов. В этом массиве данных имелись сведения о всех ПЦР анализах и прочих тестах, госпитализациях, диагнозах, рецептурным препаратам и т.д. Это позволило сформировать две группы для сравнения: 

1) бессимптомная инфекция или COVID-19 в лёгкой форме (ПЦР положительность/отсутствие госпитализации; 8983 человека) 

2) сбалансированная по возрасту и полу группа неинфицированных (ПЦР-отрицательность; 80894 человека) 

Далее было проведено сравнение этих групп по использованию в течение 6 месяцев рецептурных препаратов (проанализировано 14 групп препаратов) и диагнозами, в случае оказания медицинской помощи (в анализ включено 27 диагнозов). Оказалось, что разницы между группами по большинству сравниваемых параметров нет. Но были выявлены и исключения, когда разница была статистически значимой. По диагнозам это были одышка и тромбоэмболии, а по группам препаратов  - бронхорасширяющие (short-lived beta-agonists) и триптаны (препараты от мигрени/кластерных головных болей). Впрочем, и в этих случаях, клиническая значимость находок была невысока. Скажем, частота использования триптанов в группе переболевших была 0,4%, а в контрольной группе – 0,3%; то же относительно бронхорасширяющих препаратов – 1,7% и 1,3%, соответственно. Сходная картина наблюдалась и по диагнозам: тромбоэмболия – 0,2% и 0,1%; одышка – 1,2 и 0,7%. Переболевшие лёгким COVID-19 несколько чаще обращались за амбулаторной медицинской помощью, но никакой разницы в частоте госпитализаций между группами обнаружено не было. 

Вывод этого исследования - пост-ковидные проблемы со здоровьем редки и серьёзной опасности не представляют (если заболевание перенесено в лёгкой форме или инфекция была бессимптомной!). Строго говоря, этот вывод нельзя автоматически переносить на другие популяции. Тем не менее, кажется маловероятным, что общая оценка ситуации окажется радикально иной. Но на уровне «случаев их жизни» всё возможно. Остаётся только пожелать всем — не оказаться одним из таких случаев.

Проф_АФВ

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

От чего помогает дезринит спрей?

andrei_bt

13 июня 1975 г. На вооружение принята БРЭМ-1

el_tolstyh

"Потерявшиеся" на Дворцовом мосту.

diak_kuraev

Меня беспокоит судьба этих замечательных людей

abigail_lazarus

Не хочешь работать - отведай отравы...

arinakoza

Вкус детства...

kiowa_mike

Томас Харрис. Кари Мора

grazdano4ka

«А нашему ребенку почему ничего не купили?» – сердится старшая невестка на

nathoncharova

Как появилось выражение «шут гороховый»

• Ранее
• По теме
• Архив