Проблема культа личности

bulgat — 16.01.2025

Часть левых сильно не любят Сталинский период истории СССР, из-за культа личности и массовых репрессий, так как этот СССР у них неправильный.

Вот Ленин был хороший, а Сталин был плохой, придумавший систему, которая и разрушила СССР, а Хрущев и Брежнев просто ренегаты, которые просто довели систему до логического конца.

Они ошибаются, рассмотрим почему.
Давайте кратко и быстро рассмотрим эту непростую тему, для ликвидации исторической безграмотности.

Проблема культа личности, это закономерный и неизбежный исторический этап развития социализма, после капитализма. Этот этап многократно повторялся всю историю человечества, как шаблон, при смене одного общественного строя на другой. Для всех глобальных или мировых строев это был неизбежный процесс, ведь только так можно было привести новую формацию к победе, иначе никак, так как борьба напоминала гражданскую войну, где авторитет военачальника имеет очень важное значение. И названия этот феномен носил разные, но суть имел одну и туже. 

Начнем с Древнего Рима, когда разложение рабовладельческого строя привело к формированию из Римской Республики, Императорского Рима с божественным Императором.
С чем это был связан процесс? Рабовладельческий строй достиг своего пика развития, и перешел в стадию разложения и упадка, не видного под фанфарами блистательных побед Древнего Рима. Именно в этот момент рабовладельческую элиту постепенно переставал поддерживать народ, то есть пролетариат, он хотел иного, непонятного, но точно не рабовладельческого строя, он хотел... что-то похожее на феодализм, не осознавая этого и не зная этого, просто чувствовал, что надо что-то другое, взамен постылого и неэффективного для него рабовладельческого строя, в котором ему не было места, вернее место было, но чуть повыше раба. 

В чем это выразилось? В создание культа божественного Императора, который плебс (пролетариат) выставлял против патрициев, то есть элиты в виде сенаторов, латифундистов и т.д. Именно в момент возвышения Императоров, элиту начали массово резать, как Цицерона, Брута и т.д. всякие Суллы, Цезари, Антонии и Отквитаны, при полной поддержке простого народа (пролетариата). То есть культы императора формировались в период ожесточенной классовый борьбы, формирующегося нового строя, строя который еще не оформился, которого никто не знал, никто понятия не имел как он должен выглядеть, функционировать и т.д., все только предполагали.
И хотя многими считаются, что Императорский режим это пик возвышения Древнего Рима, на самом деле это его славная агония, которая затянулась на пару тысяч лет, приходом феодализма. После того, как феодализм стал более менее устойчивой системой, Императоры стали никому не нужны, с их божественными культами и абсолютной властью. Феодализм победил, а рабовладельцы по полной схеме проиграли, императорские регалии под дружный смех варваров, отправили в Византию. И о Императорах надолго забыли, варварские короли, стали разжиревшими вождями или просто рыцарями, который ровнее чуть-чуть, других рыцарей.

Но в виду того, что история Древнего Рима, полна белых пятен, то слишком все подробно, то вообще ничего неизвестно, пойдем дальше, к следующей более понятной и близкой к нам формации.

Дело в том, что институт культа Императоров, опять резко возродился в Европе! В конце средневековья в виде абсолютизма и все на тех же дрожжах. 

А с чем это было связано? А в том, что нарождался капитализм в лоне феодализма, где короли, опираясь на буржуазию городов, начали против феодалов, формировать новые государства с мощным бюрократическим аппаратом. Что происходило на фоне постоянных классовых войн и резни, прикрытой религиозными войнами.

А что могли сделать бюрократы, произошедшие из отбросов элиты, буржуев и даже крестьян, против отборных феодалов, проливавших еще недавно ведра крови за короля, которые являлись его дальними родственниками? Простой человек от короля, котором любой феодал даже не доверил пасти гусей, опирался на «божественную власть короля»!
То есть бюрократ был априори прав перед любым феодалом, потому что он проводил волю бога, от «божьего помазанника». А противящийся воли Бога, есть еретик, отступник и предатель, не смотря на его сословный статус и его былые заслуги.
Любопытно, что проводя абсолютизм в жизнь, бюрократия тем самым часто лишала власти самого короля-императора, так он постепенно отодвигался от управления государством, чтобы не допускать ошибок, ведь бог не может ошибаться, а советник может, поэтому ему управлять и ошибаться в делах государства позволительно. Поэтому императоры-короли абсолютизма становились часто марионетками в руках бюрократии, когда в императоры продвигали даже явных психов и уродов (В раннем феодализме, даже незначительное увечье или неудача (порча), лишала претендента всяких прав на трон). Лучше всего это проявилось в Японии, где от имени императора сегуны правили столетиями.

Что же представляло собой это государство? Государство тех времен есть не что иное, как сам государь — государь, чья репутация превозносилась, чье величие охранялось, а сам он при этом мало-помалу отстранялся от своих подданных. [56] Кроме того, была еще бюрократия, которая теперь выступала как четкая социальная группа с собственными характерными чертами и интересами. Бюрократия была главным союзником государя, [57 ]

Иммануил Валлерстайн « Мир-система Модерна  I»

-----------

56 «Важность, придаваемая репутации государя как теоретиками, так и собственно историческими деятелями (например, Ришелье), идет рука об руку с еще большим вниманием к „величеству“: все это постепенно создавало дистанцию между государем и его людьми, помещая государя на ту ступень, к которой более никто не мог осмелиться даже приблизиться» (Chabod. Actes, p. 72).

57 «Если росла власть государя, то росла и другая власть — бюрократического „аппарата“ (corps). Так появился корпоративный дух (esprit de corps), связывающий бюрократов друг с другом, невзирая на все личные и частные споры, причем не только среди чиновников ведомства юстиции (officiers dejustice)y т. е. высшего слоя бюрократии, но в равной степени и среди прочих... Фактически эта растущая сила „четвертого сословия“ является фундаментальным элементом, достойным нашего внимания. В политическом отношении бюрократия была союзником власти государя, которая росла одновременно с ней. Таким образом, административная централизация и политический абсолютизм идут рука об руку [Ibid., pp. 68-69, 72]». 

Ну а когда в СССР, началась централизация государства ради войны с буржуями (сперва с Антантой, а потом и с Германий), отягощенной жесткой классовой войной между капиталистами и пролетариатами, похожею на старую добрую резню, разлагающего феодализма. Да еще и отягощенного строительством нового строя: «Социализма», который никто в глаза в мире нигде не видел. Возникли все те же проблемы, что у ранних феодалов и ранних капиталистов, встала историческая необходимость создания какого-нибудь культа личности.
И процесс в СССР пошел. Культ личности, советские бюрократы, успели еще создать при Ленине, из Ленина до его смерти, и чем сильнее он болел (слабел), чем сильнее становился его культ. 

По мере развития централизованного социалистического нового государства, этому процессу окаменения подвергся и сам Сталин, хотя он как и Ленин, тоже пытался бороться с этим процессом, но потерпел неудачу, так как это было просто жизненно необходимо советской бюрократии.
А как прикажите управлять советскому бюрократу, людьми которые мешками проливали кровь на гражданской войне, шатали царский режим и имеют кучу заслуг, даже на международном уровне? Давить авторитетом партии? Да на это старый революционер бы сразу ответил бы: 

-А ты кто такой? Я сам есть партия, сейчас свисну набежит куча народу, моих товарищей, с которыми я воевал против Царя, а потом против Белых, проголосуем и полетишь вверх тормашками! Я есть Советская Власть! Ты Никто! Когда я с шашкой по полю скакал, ты на горшке сидел и за титьку держался. Я Марксизм-ленинизм знаю лучше тебя!

На что следовал ответ бюрократа:

— А товарищ Сталин марксизм лучше тебя знает, и он меня поставил управлять тобой, ибо ты идешь не в ту сторону.

Поэтому советская бюрократия постоянно давила авторитетом вождя, все время его усиливая, а в 37 году, с этой анархией именитых «революционеров» окончательно покончила.

То есть культ личности это неизбежный процесс строительства социализма (укрепления государства ради борьбы с буржуазией), пока устойчивый социализм не построен. А построен он где-то и когда? Сейчас мы считаем что нет, тогда считали что да.

Мало того, парадокс в том, что Сталин даже более революционер чем сам Ленин, ибо Ленину досталась больше борьба за начальный этап революции (буржуазно-социалистической) продвижение буржуазной революции (развитие образования, науки, отделение церкви и т.д.), за это и буржуй проголосует, так как это строит больше степени капиталистический базис. Поэтому Ленин мог частично опираться на буржуазию и право-левых меньшевиков, левых эсеров и т.д.. А вот Сталину пришлось проводить и ускоренную индустриализацию и социализацию сельского хозяйства (раскулачивание), это уже создание социалистического базиса. И вот на этом этапе ему пришлось столкнуться с яростным сопротивлением буржуазных элементов, которые раньше Ленина поддерживали.

В чем ошибка Хрущева? Как ортодоксальный марксист, он теоретически был прав (и проводил он эту борьбу под знаменами марксизма), с культом личности надо бороться. А как революционер он был не прав, так как начал с ним бороться раньше времени, да и не так (все свел к личности Сталина, а это уже буржуазная идеология), то есть проявил себя как последний оппортунист (хотя положа руку на сердце, в СССР в то время была эйфория от постоянных побед над капиталистами).

Можно привести исторический пример: это как если бы буржуи в позднем средневековье, до победы капитализма, вдруг бы отказались от божественной власти короля, то есть от абсолютизма, то их бы феодалы сразу бы разметали, сперва их, а потом и короля, и стали бы все буржуи опять крепостными, а король опять одним из рыцарей, равный им.

А вот как укрепила буржуазия капитализм, когда точно поняла что капитализм теперь навсегда и феодализм во век не вернуть, так она сама этот абсолютизм королей, который так долго выстраивала против феодалов, сама же и низвергла (и даже церковь пыталась низвергнуть), ибо эта ноша ее тоже бесила, все позднее средневековье.

Тот же принцип действует даже для контрреволюции. Например, более властный и амбициозный Ельцин, правил мягко и демократически (по буржуйским меркам),  а вот более мягкий и либеральный Путин, почетный чемоданоносец, правит более жестко и авторитарно, с маленьким российским культом личности. Почему? При Ельцине классовой борьбы фактически не было, все были за капитализм (капиталисты нажрутся и заживем как на благословенном Западе), при Путине классовая борьба обострилась, и строящийся капитализм в глазах народа, как-то побледнел и перестал прельщать. И в таких условиях, сама бюрократия вручила ему чрезвычайные полномочия и стала проводить политику культа личности, что бы победить и российских капиталистов, и пролетариат, выросших в жестких 90-х.

Соответственно надо помнить, что культ личности у каждого класса свой. У монархистов Николай 2, у капиталистов Путин, у коммунистов Сталин, лить на чужой культ личности, это усиливать данный класс.

Поэтому принципиальность борьбы против культа личности, есть отрицание исторического опыта и левый оппортунистический уклон. Проблему надо признавать и понимать, относится к ней диалектически (культ личности, сперва помогает социализму, а потом достигнув своего пика развития начинает его разрушать), только тогда получится построить социализм, иначе никак.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cristensald

Использование электронных микрометров в автоматическом цикле круглошлифовальных станков по металлу

ida_mikhaylova

С улыбкой

mevlevi

Без названия

enka_letka

Азоры2025: блины из белой кукурузной муки

ruslanviktorov

Pinot Grigio New Zealand

zabeg_rukodelie

Рукоделька. Неделя 542

seawolf_2050

На Западе заявили об успешном ходе встречи Путина и Трампа

norg_norg

Дипломатия канонерок

rivka381

Выкинулась из окна.

• Ранее
• Архив