Пробел и как его залатать

schwalbeman — 19.05.2017 В общем, я не оставляю надежды дожить до того дня, когда о советском социалистическом проекте будет написано нечто доброжелательное, и при том вменяемое. Рано или поздно напишут, даже если не доживу. Идея социализма вечна (или, как минимум, очень живуча) и даже такое яркое фиаско, как 1991 год, не заставит людей совсем отказаться от этой идеи.

Могу сказать, на какие вопросы лично я хотел бы получить ответы (именно с позиций советской апологетики, т.к. с противоположной позиции ответы звучат).

Во-первых это вопрос о случайности или необходимости гибели советской атлантиды. По умолчанию я ожидаю от любой историософии некоторой консистентности в вопросах исторической механики. То есть для меня кажется естественным, что если СССР возник необходимым образом, как очередной этап развития, то и погиб необходимым образом. Если возник как результат заговора - то и погиб как результат заговора. Если возник случайно и произвольно, то и погиб также. Если возник по требованию народной души, как воплощение шпенглеровского прафеномена, то и погиб по той же причине. Если там базис надстройкович, то и тут то же.

Естественное для вашего покорного слуги - это ещё не значит обязательно истинное. Скорее всего, апологетам советского строя захочется сообщить нам, что построение социализма носит закономерный характер, а вот разрушение социалистического государства явилось более или менее случайным, не необходимым событием или досадной комбинацией несчастливых факторов (один из которых, ясное дело, обычные трудности первопроходцев). Я допускаю такую трактовку ситуации, но мне хотелось бы видеть её как следует теоретически проработанной - пусть мне объяснят как можно более общо, в каких ситуациях рулит экономический детерминизм производительных сил и производственных отношений, а в каких случаях можно говорить "партия разложилась, не успели отключить механизмы тотального контроля, объективно востребованные в переходный период, народ проявил неблагодарность" ну и прочий надстроечный субъективизм.

Очень огорчает, когда один и тот же человек, описывая события начала XX в. бодро отчебучивает свои стандартные объективистские истматовские частушки, а переходя к истории конца того же века, начинает блеять о тлетворной деятельности антисоветчиков, которые всё погубили. Этот вопрос надо глубоко и хорошо проработать на теоретическом уровне. Методология исторического исследования либо должна быть однородной, либо неоднородность должна быть явно осознана исследователем и как-то обоснована.

И во-вторых, вопрос несравненно более частный, но лично меня он тревожит. Как известно, Китай и СССР поссорились после смерти И. В. Сталина (формальным поводом было развенчивание Хрущёвым культа личности, но причины, вероятно, были глубже) и вплоть до самого Горбачева существовали в режиме худого мира, который только что он не добрая ссора. Даже угроза ядерного конфликт существовала. То есть, если не опускаться на конспирологическое дно, можно быть уверенным, что до 1980-х годов обе системы, советская и китайская, не слишком зависели друг от друга.

Мне хотелось бы понять причину того, что две крупнейшие независимые социалистические державы примерно в одно и то же время (80-е годы) начали демонтаж социализма и переход к государственно управляемому капитализму - процесс, в настоящее время завершившийся в обоих государствах. Было ли это совпадением или вызвано общей причиной?

Чисто теоретически я допускаю и совпадение, но мне хотелось бы свидетельств того, что вопрос проанализирован достаточно глубоко и вывод как следует обоснован. Ибо первая приходящая в голову интенция - поиск общей причины.

Вот чего хотелось бы лично мне.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив