Про урбанизацию в постиндустриальной эпохе

corwin1958 — 17.01.2024 Меня неизменно умиляли дискуссии урбаниста Варламова с его оппонентами. Знаете чем? тем что они спорят о том как обустроить уже изжившие себя городские агломирации. Один умиляется когда "все для людей" в смысле - создать трудности автомобилистам. Другие пробками в 10 баллов и человейниками находясь в которых нельзя увидеть звезд из-за неоновых огней.



Во только кому вообще нужны ваши "города" в 21 веке? Особенно в стране с такой плотностью населения как в России? Давайте разберемся, для чего их вообще люди строили:

1) Скучковавшись проще обороняться от врагов. МКАД он знаете ли крайне удобен при обороне от тараро-монгольских нашествий :). Еще можно построить крепость-кремль и спрятаться за её стенами.

2) Торговая функция. Со всех концов все свезти на ярмарку. И поменять что-то не нужное на что-то нужное:


3) Образовательная функция. Проще свезти учеников в одно место, чем развозить учителей для надомного обучения.

4) Наконец - индустриальная функция. Сложные технологические процессы требовали работы в одном месте больших групп людей различных специальностей.

5) административная функция - у столиц.

И что у нас осталось ныне? - только имя...

1) С изобретением оружия массового поражения свозить людей и ресурсы в одно место, туда где их легко накрыть одним ударом - крайне хреновая идея. Особенно, если меры по эвакуации не предпринимать и процедуру не отрабатывать регулярно. И кстати большие скопления людей уязвимы и перед эпидемиями...

2) Сетевая торговля - нет не слышали. Вот недавно у Wildberries склад сгорел под Ленинградом. А чуть раньше у Озона в подмосковье. И почему эти склады были в не вчерте города, так ведь торговать было бы легче логистически ... или нет? Уже нет. Давно нет. Розничная торговля становится сетевой, а оптовая давно уже ведется через электронные площадки называемые биржами

3) Дистанционное обучение - нет не слышали. Правда когда эпидемия Ковида случилась, то оказалось что очень даже слышали и что вот так - тоже можно. Хотя это очень не кошерно - видеосязь вместо "живого общения", ага.

4) Индустрия. Ну про Россию говорить нечего - здесь число заводов удваивается с каждым годом, так что куда без городов. Но вообще-то тенденция такова, что автоматизированные линии требуют все меньше сотрудников для обслуживания. И выгодно селить этих сотрудников рядом с оными линями, а в крупных городских агломерациях - проблематично найти им такое место проживания.

5) Административная функция. Ну это святое. Одно дело град на холме и Президент его, а другое президент в домике в прерии. Кто его уважать-то будет? А свиту где разместить. Министров, камергеров, солдат и лекарей, герольдов и курьеров, писцов, секретарей... . Правда по телеку все чаще показывают, что оказывается даже из бункера вполне себе руководить можно и даже любимые бюрократическому сердцу совещания устраивать.

И что же остается? Цитирую:

"Плюс еще 600 тыщ студентов учатся днем или вечером. А еще 150 тыщ приезжают на сессии. У них у всех преподаватели. Всех их возит транспорт. Плюс 3.2 млн пенсионеров. 1.4 млн школьников. И т.д. Так что студенты, пенсионеры, школьники уже составят 6.3 млн человек, а учителя и преподы еще 200 тыщ — уже 6.5 млн без чиновников, полиции, органов госвласти и медиков, коих еще 200 тыщ на глазок (врачей 65 тыщ). Плюс транспорт всех видов, плюс торговля, склады и т.п."

- остается городское самообслуживание. Т.е. города в 21 веке не сосредотачивают ресурсы, чтобы производить что-то полезное. Они их потребляют для самообеспечения. Города для городов. Уберите города и людям которые нынче носятся из угла в угол по Москве станет просто нечем заняться. А так вроде все при деле, хоть практического смысла - никакого.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив