Про Толстого

boldogg — 08.03.2025 У меня такой неожиданный вопрос, ко всякому, кто пожелает ответить.
А вы прочитали "Войну и Мир" Толстого?
И если прочитали - то как? В школьные годы, заставляя себя или не только и был момент, когда вы прочли это с удовольствием?

Я - так и не прочитал.


Я пробовал. Причём пробовал в своеобразный момент. Было мне лет 16, я занимался водным поло и летом мы все ездили в спортивный лагерь на сборы. А я всегда был очень читающим ребёнком. И "три недели без книг" - это для меня было прям проблемой. Конечно, что-то я взял с собой - но это ж было до хоть каких-то электронок, а бумажных с собой в чемодан много ли впихнёшь. Ну, штук пять я впихнул, дней на пять мне этого и хватило. А дальше? Ну. нечего ж читать вообще!
Стал спрашивать по соседям - и оказалось, что кто-то взял с собой книжки по программе - в том числе у кого-то был и Толстой. "Война и мир". То есть, понимаете, у меня был _очень_ сильный стимул в него вчитаться. Нечего ж больше! Я попробовал - и всё равно нет. Не пошло. Ну, это просто плохо написано. Стилистически плохо. Плохо читается. И дело не только и не столько в том, что больше ста лет прошло. Со времён Пушкина прошло ещё больше - но Пушкин читается великолепно. Он хорошо легко, интересно пишет. Лермонтов пишет великопно. Хорошо пишет Гоголь. Тургенев. Своеобразно, мрачно-болезненно, но неплох Достоевский.
Но Толстой - просто же реально плохо написано.

А ещё так вышло, что ровно сейчас у меня мама много читает. Она инвалид, сидит дома, телевизор не любит, стала много читать. До того много читала в юности, потом всю жизнь было не до того, и вот, теперь снова стала.
Что-нибудь почитать просит посоветовать меня.
Я ей прислал сначала Буджолд. Барраярский цикл. Ей понравилась, но не так чтобы до восторга.
Ирину Коблову - "Сонхийский цикл" и цикл про Тину Хэдис - вот тут до восторга. Прочитала и сразу начала перечитывать с начала, не могла расстаться с этими книгами. Ну, тут не удивительно, это книги реально гениальные. На мой взгляд - лучшее что написано по-русски за последние два десятилетия как минимум. "Сказки Долгой Земли" того же автора - понравились, но меньше.
Сапковский - не понравился.
Лукьяненко - не понравился.
Дяченки - не понравились.
Фрай - не понравился.
Мария Семёнова - понравилась, но не так чтобы очень.
"Сумерки" - книгу читала после фильма и понравилась.
"Унесённые ветром" - понравилась.
Перечитала некоторые книги Стругацких - ну, это ей с юности нравилось.

Этой осенью я прислал ей Иевлева - почти не надеялся, что понравится - а мне это важно, потому что мама просит: "Пришли что-нибудь почитать" - и надо же придумать, что бы ей прислать. Для меня это прям дело, которое нужно сделать, что-то придумать. А если бы зашёл Иевлев - это решило бы проблему до весны. И он зашёл! И это решило проблему до весны. Но вот, весна наступила, Иевлев кончился, хоть его там и два десятка книг - мама довольно быстро читает.
(Кстати! Если кто что-нибудь может посоветовать - посоветуйте, буду крайне признателен, реально!)

И тут она меня просит - пришли "Анну Каренину". Оказывается "Анну Каренину" читали по радио, вот она и захотела прочитать толком (или перечитать - не знаю, осилила она это в юности или нет).
Так вот она читает "Анну Каренину" сейчас. И тоже очень жалуется на стиль. Присылала мне несколько фрагментов - просто поделиться впечатлениями. И... Ну, моё детское впечатление подтвердилось.

Вот, пара примеров, то как раз, что мне мама присылала.

"Константин Левин заглянул в дверь и увидел, что говорит с огромной шапкой волос молодой человек в поддевке, а молодая рябоватая женщина, в шерстяном платье без рукавчиков и воротничков, сидит на диване. Брата не видно было."

С кем говорит молодой человек в поддевке? С Огромной шапкой волос, так получается. Мало того, сначала написано с кем говорит, а потом кто - неудачная инверсия, очень неудобная для восприятия.
Что бы о таком предложении сейчас сказали бы молодому автору на любом литературном семинаре? "Плохо. Очень плохо." Потому что действительно плохо, что утт ещё скажешь.

"Левин часто любовался на эту жизнь, часто испытывал чувство зависти к людям, живущим этою жизнью, но нынче в первый раз, в особенности под впечатлением того, что он видел в отношениях Ивана Парменова к его молодой жене, Левину в первый раз ясно пришла мысль о том, что от него зависит переменить ту столь тягостную праздную, искусственную и личную жизнь, которою он жил, на эту трудовую, чистую и общую прелестную жизнь."

Это же приходится чуть не по слогам читать. Просто вязнешь в предложении - и ведь это всего одно предложение. И "жизнь" в одном предложении четыре раза. И ещё один раз "живущим". Об этом бы что сказали на любом литсеминаре. То же самое.

Это действительно плохо написано. Просто плохо, что тут можно поделать.
Я не исключаю, что у Толстого там интересный сюжет. Что глубокие мысли. Что-то ещё. Но до всего этого мне просто не долезть через этот его корявый стиль. Я уже избалован авторами, которые умеют писать хорошо - чисто технически. И продираться через написанное плохо мне просто не хочется.
Не так давно, кстати, я видел у Камышового Кота пост о том, чем крут Толстой. К сожалению читал как-то на бегу, по диагонали, так что толком и не скажу, чем же (жаль, что не сохранил тот пост, перечитал бы сейчас толком). Какое-то там Толстой новое слово сказал, какой-то внутренний монолог или психологически достоверный внутренний монолог стал давать...
Пусть так. Но даже если он до чего-то такого додумался первым, это не отменяет того, что он пишет плохо. А то, до чего он додумался, остальные стали использовать - и при этом многие ещё и пишут хорошо. Это как, знаете, кто-то 20 тысяч лет назад придумал лук. Не было лука. Совсем не было. И вот кто-то до него додумался. Принципиальный шаг вперёд, принципиально новая идея, очень круто!
Но, положим, идея идеей, а сделан этот первый лук был плохо - и просто потому что первый, технология изобретена, но не проработана - и потому, что, положим, у изобретателя не так уж хорошо было с техникой. Придумывал он хорошо, а дерево гнул - не очень.
Так мы же потом все эти тысячи лет не пользовались точно таким луком, как сделал он. Идея - да, великая. Но используем мы потом те луки, которые, пользуясь этой великой идеей, делали мастера получше. А та первая палка из которой можно было попасть в неподвижного мамонта с семи шагов - ну, её в музей разве что. С большим уважением (не ирония).


Так вот в конце у меня прям опрос будет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив