Про "социализм"

В предыдущем посте я посетовал, что принятые в научном сообществе правила не работают на поле боя социальных идей. И в качестве примера (только примера!) привёл социализм.
В результате, как и следовало ожидать) всё свелось к обсуждению социализма =)
Чем он плох или хорош, как его зловредность опровергнуть или доказать.
А некоторые вообще удивились, почему я не социалист, и поспешили поскорее отфрендить от греха подальше.
Думаю, надо, наконец, высказаться однозначно и определённо.

Социализм не плох и не хорош. Его просто нет, как отдельной сущности.
Эта сущность целиком находится на бумаге, в мире идей.
В реальности есть только государство.
Государство - это структура, основной принцип которой - силовое изъятие ресурсов производителя. Нет государства без налогов и силовиков, готовых эти налоги выколотить. Это основа.
Существуют только 2 (два) настоящих класса людей, отличающиеся способом существования: бенефициары государства и производители. Те, кто кормится, и те, кто кормит.

Когда мы говорим "капитализм", это значит, что прямыми бенефициарами государства являются сотрудники его обслуживающего аппарата: бюрократия, силовики и т.п. Все остальные участвуют в делёжке общака только косвенно, получая выгоду от понятных правил игры, безопасности и т.п.

Когда мы говорим "социализм", это значит, что прямыми бенефициарами государства становится широкая категория лиц. Государство берёт на себя образование, медицину, культуру и т.д. Работники этих сфер выключаются из конкурентной среды и начинают получать деньги с общака, а все остальные потребляют их услуги как бы "бесплатно". В худшем случае государство берёт на себя функцию прокорма вообще всех, кто в этом нуждается - миллионы безработных могут десятилетиями сидеть на пособии, ни о чём не заботясь.

Итак, почему социализм плох?
Он не плох, его просто нету.
Я вообще это слово больше не буду употреблять.

ПЛОХО ГОСУДАРСТВО.

Почему плохо государство, мы знаем отлично. Всё тот же самый основной принцип: вначале изъяли силой, потом стали решать, куда же потратить. Между потребителем госуслуги и её производителем (бюджетником) возникает длиннющая цепочка посредников.
Если вам не нравится программа частной школы, вы можете в любой момент просто забрать ребёнка и отдать его в другую школу с иной программой. А в государственной школе такое не прокатит - там программа везде одна и та же. Чтобы её изменить, вам придётся стать политиком, дойти до вершин государственной власти, убедить в необходимости изменения большинство. Ваш ребёнок к тому времени уже сам станет отцом или матерью!
И так везде - в любой сфере, какую ни возьми.
Соответственно, работник бюджетной сферы отлично знает, что практически никак от вас не зависит: платите ему не вы напрямую, а государство. Соответственно, никакого прямого стимула улучшать работу у него нет. Нравится, не нравится - всё равно зарплата капает. В отсутствии прямого стимула государству приходится вводить косвенные - всю эту армию проверяющих, антикоррупционные меры и т.д. и т.п. Мёртвому припарки.
А налоги-то изымаются из кармана регулярно.

Дальше - хуже.
Добавьте ко всему этому реально работающую демократию, как в Европе.
Один политик говорит: "Чтобы нам всем жить лучше, я сокращу бюджетную сферу, снижу налоги, заставлю всех тунеядцев работать!"
Другой говорит: "Всем дам бесплатное образование, медицину, пособие по безработице, огромные пенсии и вообще чего душа желает!"
Если к этому моменту число прямых бенефициаров (бюджетников, студентов, пенсионеров, паразитов на вэлфере) становится больше 50%, запускается необратимый механизм, самозатягивающаяся бюджетная петля. Вся эта орава хочет больше, для этого повышаются налоги. Работать становится невыгодно, всё больше людей переходят на бюджетный подсос, денег в бюджете снова не хватает. И так до бесконечности. Страна влезает в долги, попадает в рабство к транснациональным банкирам, а процесс заходит всё дальше, и остановить его нечем.
Конец жесток: дефолт, голодные бунты, революция, за которой либо местный Пиночет, либо вечный голод.
Это называется "евросоциализм", baby...

Некоторые недалёкие люди из-за этого ругают демократию - дескать, народ в большинстве своём ленив и склонен к халяве, а потому при первом удобном случае построит со... тьфу, чуть опять на сказал это слово!.. ну, скажем, социально-ориентированное государство.
Дело, разумеется, не в демократии. Она просто инструмент. Дело в том самом основном порочном принципе государства - силой изымать и распределять честно заработанные деньги.

Если государство авторитарно, большая часть награбленного попадает в карманы относительно небольшой группы лиц - олигархии и силовиков. Этих людей можно скинуть революцией, награбленное экспроприировать, избыточный налог снизить и дальше жить спокойно.

Если оно социально, то развращает собой широкие массы населения. Избытка уже нет, есть только постоянный дефицит. Переворот бесполезен. Быстрые решения не работают. Нужна железная рука - вводить непопулерные меры по снижению госрасходов, подавлять бунты привыкших к халяве тунеядцев, индоктринировать "умение работать по-капиталистически" и т.п. Результат - новый авторитаризм, который уже можно сносить обычным путём.

Поэтому ещё в позапрошлом декабре я писал: "Революция должна быть правой - или никакой".
"Левые" идеи хороши, чтобы поднимать туповатую массу. "Отнять и поделить!" - работает безупречно. Вот богатый Путин сотоварищи, снимем их с потока и сядем сами. Хорошо, удобно, понятно, заманчиво.
Но за такой победой последует петля в 30 лет, в конце которой всё вернётся к началу, только нефтяной халявы уже не будет. 30 лет потерянного времени. У нас его нет.

Да, мне приходится искусственно упрощать картину до общепринятой политической системы координат "право-лево". На самом деле система координат перпендикулярна: "государство - свобода", "паразитизм - труд", "грабёж - производство".

Каким должен быть центральный лозунг правильной революции, если не "отнять и поделить"?
Думаю, надо прямо в корень: "Прикрыть халяву!" и "Кто не работает - тот не ест!"

Снизить налоги до минимума - (за исключением добывающих отраслей). Снизить до прожиточного минимума госрасходы. Приватизировать школы. Сократить в несколько раз административный аппарат и силовиков, без права увеличения штата. Выдавить государство отовсюду, где только можно. Отменить весь ворох поганых бумаг, превращающих ведение дела в геморрой. Раздать всем желающим землю по упрощённой процедуре. По ящику показывать не ментов и блевотную богему, а реальных людей, работающих головой и руками. Сломать, выкорчевать блатную систему ценностей, в которой труженик, производитель, изобретатель - лох, а чиновник, мент, "решала" - хозяин жизни. Вернуть ту страну фантастических возможностей, в которую стремились не только нищие таджики и пьяные жертвы французского налогообложения.

...Что-то я размечтался...

Надеюсь, тема "социализма" на этом исчерпана?

Да, хотелось бы сделать ещё одно уточнение, для гурманов.
Я вот дополнительно поставлю к этой статье тег "Коммунизм". Хотя, конечно, ничего общего с коммунизмом совок не имеет (если не считать советской пропаганды).
Мне это надо для защиты от мечтателей, которые верят в эту советскую байку о "переходной форме на пути к коммунизму".
Нет, уважаемые! Не форма, не переходная, не на пути и не к коммунизму.
Коммунизм, если коротко, не плох - он просто невозможен. Любая попытка его создания неизбежно приведёт просто к созданию нового сверхцентрализованного государства. Почему - читайте посты по тегу.