Про сложность

boldogg — 05.07.2019 При обсуждении некоторых (многих) тем, мне очень важным признание их - этих тем - сложности.

То есть, у меня есть какие-то свои ответы (а может и не быть, кстати) - но более важным, чем признание их правильности я считаю признание сложности темы. Признание весомых резонов за сторонниками и тех, и других ответов. Признание того, что с ней нет, не "всё ясно".

Вот это "всё ясно" - это просто бедствие какое-то.


Обсуждается, скажем, ювенальная юстиция. (Например вот этот разговор.)
Надо ли, как и когда государству вмешиваться в дела семьи.
И по-моему важнее чем конкретный ответ является именно это - признание, что тема безумно сложная, деликатная.
Что вот так вот - р-раз! - и выдать правильное решение просто невозможно. Что дело не в негодяях, которые хотят выморить людей, чтобы они перестали размножаться и не в других негодяях, которые хотят всех загнать в Домострой, а в том, что сложно это. Сложно!

Сторонники "всё ясно" очень любят какие-то отдельные примеры приводить - как правило жуткие. "Вот посмотрите! Видите?! Если так, то как вы можете..."
Можем. У другой стороны свои примеры есть, давить на эмоции все умеют.

Или обсуждаются аборты, например. И одним "всё ясно" - убийство, негодяи-либералы. Другим тоже "всё ясно" - неотъемлемое право, негодяи-мракобесы. У тех и других есть неопровержимые доводы - вот список - не принимать которые может только дурак или негодяй.

Мне кажется важным не столько сам ответ, сколько то, что это, блин, сложно! Что если относиться к этому разговору серьёзно, то он сразу уходит на такой довольно общий, философский уровень. А это, кстати, тех кому "всё ясно" раздражает.
"Что значит, почему нельзя убивать людей вообще? Что значит, откуда мы берём моральные нормы и как их принимаем?? Вся эта философия! А тут всё ясно же!"
"Что значит, кто и как определяет кто человек, кто нет?? Всё ясно!"

В предыдущем примере то же самое, кстати. Государству вмешиваться в семью, разделять родителей и детей вообще нельзя, совсем, ни в каких случаях? Ах, в некоторых всё же можно. Ок. А в каких? А кто и как определяет, такой это случай или не такой? И т. д. Пошла та самая сложность.

Причём по-моему от признания сложности есть ещё и совершенно конкретная, практическая польза. Это снижает накал. Делает разговор тише что ли. Спокойнее. А это, в свою очередь, упрощает взаимопонимание.

И вот у меня со многими темами так - я признаю их сложными. Свой ответ - если он у меня вообще есть - тихий и неуверенный. ( Например вот: Мой тихий и неуверенный ответ на вопрос о свободе слова, преследовании за убеждения и высказывание оных, уголовное преследование за слова )
И мне приходится спорить с теми кому "всё ясно" с обеих сторон. Вот, например, мне очень нравится, как пишет Худиев. Он умный, спокойный, я с ним почти по всем вопросам согласен или почти согласен. Но когда Сергей пишет об абортах у меня его тексты вызывают некоторое раздражение. Ему "всё ясно". Блин:( При этом у меня недавно был разговор на эту тему, свидетель которого скорее всего счёл бы меня по этому вопросу единомышленником Худиева. Вот так оно и получается - если считаешь, что всё сложно, то у тебя и единомышленников толком нет - каждая группа единомышленников, с которой приходится спорить, считает, что ты за других. А ты не за других. Ты за признание сложности. Довольно трудная позиция:(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив