Про революции 1917 года. Начало разговора

papa_gen — 25.08.2011

Суровая правда жизни заключается, не в том, что Россия, как, беснуясь, пытаются нам внушить последователи полностью дискредитировавшего себя в 1991 году марксизма-ленинизма, была отсталой страной, а в том, что Россия по тем меркам была весьма даже развитой страной. Не пионером, конечно, но и не сохатой, как пишут сталинисты. Попутно замечу, что Черчилль никогда не говорил такие слова: "Сталин взял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием". Никогда! Я не смог найти их нигде в английском варианте, что однозначно приписывался бы Черчиллю.

Так вот про соху. Сталинисты очень на нее упирают. А между тем, им следовало бы о сохе помолчать. Я не буду говорить про то, что есть такие земли, где пахать лучше сохой, вернее, теперешними ее вариантами, что появились в агротехнике много позже 1917 года, я просто остановлюсь на одной цитате из "России" Брокгауза и Ефрона, что кочует из одного марксистско-ленинского опуса в другой: "Въ болъшинствѣ крестьянских хозяйствъ уборка производится руками; въ сѣверныхъ и центральныхъ губѳрніяхъ господствуеть сѳрпъ, а въ южныхъ — коса. Жатвенныя машины получили широкое распространенiе на чернозѳмѣ; здѣсь хлѣба созрѣваютъ вдругъ, а такъ какъ посѣвы у помѣщиковь значительны, то имъ необходимо прибѣгать во время жатвы къ экстреннымъ мѣрамъ"

Вот что ответило на это утверждение Русское Вольное экономическое общество: "Изъ приведенной выписки слѣдуетъ, повидимому, что часть крестьянъ убираетъ свой хлѣбъ не руками, а машиной, и если слѣдовать точно смыслу рѣчи автора, то нужно будѳтъ признать, что такіе крестьяне попадаются и въ сѣверныхъ или центральныхъ (гдѣ господствуетъ серпъ), и въ южныхъ (господствуѳтъ коса) губѳрніяхъ. Но такъ какъ съ другой стороны подобное заключеніе мы дѣлаемъ, основываясь на выражѳніи «въ большинствѣ крестьянскихъ хозяйствъ», прямо же о примѣнѳніи машинъ крестьянами авторъ не говоритъ ни слова, то мы съ одинаковымъ правомъ, на основаніи приведенной цитаты, можемъ утверждать, что машинная уборка крестьянскаго хлѣба не имѣетъ сколько-нибудь замѣтнаго распространенiя. Такое заключѳніѳ подтверждается дальнѣйшѳй рѣчью автора уже о примѣнѳніи жатвенныхъ машинъ, причѳмъ оказывается, что таковое получило широкое распространенiе въ помѣщичьихъ хозяйствахъ черноземной полосы.

На самомъ же дѣлѣ машинная уборка хлѣбовъ получила широкое распространение въ крестьянскомъ хозяйствѣ южныхъ степей и, напр., по отчету бердянской земской управы за 1899 г., «не говоря о нѣмцахъ и болгарахъ, даже у русскихъ поселянъ уѣзда почти весь хлѣбь убирается машинами, такъ какъ не имѣющіе собственной машины крестьяне косятъ свой хлѣбъ, вступая въ супрягу съ такими хозяѳвыми, которые ее имѣютъ». Распространенiе этихъ машинъ срѳди крѳстьянъ «дѣлаѳтъ совершенно излишнимъ наѳмъ пришлыхъ рабочихъ даже въ годы урожая».

Кромѣ того, примѣненіе машины, одновременно съ замѣной стараго тяжелаго плуга скоро пашущимъ раломъ стремится совершенно измѣнить въ южныхъ степныхъ губерніяхъ типъ крестьянскаго хозяйства. Одинъ взрослый рабочій съ подросткомъ можетъ теперь засѣять 30—40 дес. земли, — что приближаетъ нашего южнаго крестьянина-хозяина къ типу фермера Сѣвѳро-Амѳриканскихъ Штатовъ. Читатель видитъ, какое широкое распростравеніѳ и важное значѳніѳ имѣетъ примѣненіе жатвенныхъ машинъ въ крестьянскомъ хозяйствѣ, и игнорированіѳ этого факта въ «Россіи» Брокгауза и Ефрона нельзя не считать довольно значительнымъ промахомъ."

Источник: Труды Императорского Вольного экономического общества за 1900 год. Том 1. Книга 4-5.

Обращаю внимание на год выхода: 1900 год!

Не вдаваясь в нудятину, а просто прибегая к методу экстраполяции и помятуя о феноменальном экономическом росте, что произошел в России с 1900 по 1914 год, мы можем себе представить как возросло употребление машин в сельском хозяйстве за этот период. Это вовсе не означает, что они были всюду, но основная масса товарного хлеба убиралась ими.

А теперь помянем гражданскую войну и последовавшую за ней экономическую разруху. Страна была отброшена назад на несколько десятилетий. Машины стали тонким ручейком поступать на село только в году 1935. Все эти красивые истории про Паш Ангелиных (К Паше Ангелиной отношусь с уважением, баба была настоящая, и после войны и за мужем-инвалидом ходила, и работала и детей на ноги поставила, я про собирательный образ), про "Трактористов" и т.п. хороши были только в кино и на плакатах, а вот на Украине (в Полтавской и Черниговской областях), в Псковской, Новгородской и даже Ленинградской областях, тракторы были до года 1956 явлением чудным. Больше пахали на быках, да лошадях. И не надо тут статистику про МТС под нос пихать, все знают, ЧТО такое была эта советская статистика.

Так почему все крякнулось, если Россия бвла не такая уж плохонькая по тем временам страна?

А крякнулось все потому, что та система управления, что существовала в России к началу войны, не устраивала НИКОГО. Она сдерживала развитие страны. Как можно что-то планировать на долгую перспективу, если назначение нового губернатора превратилось в стихийное бедствие, избежать которого можно было единственно постом и молитвою? Если даже при Николае I и Александре II губернаторское своеволие хотябы в отношении поместного дворянства сдерживалось дворянским самоуправлением, то начиная с Александра III даже поместное дворянство не имело более такой защиты. Дворянское самоуправление в силу объективных (разорение большого числа помещиков (хозяева "Вищневых садов") и субъективных (вернее, законодательных) причин превратилось в фикцию. Другие сословия и этого не имели.

Нет, было Земство, была Госдума, но при всей их формальной значимости, проистекавшей из "Основных Законов Империи" на них часто просто плевали. Губернаторы так привыкли к военному положению за 1905-07 года, что продолжали вести себя будто его никто не отменял. И на фоне всего этого, разумеется, пышным цветом расцвела коррупция.

Мы привыкли, что в РФ сейчас коррупция, но хоть кого-то хватают и сажают. Тогда же факты посадок были редки, а вот уровень коррупции был даже по сегодняшним меркам фантастическим. Нет, большая часть чиновничества, а основная масса чиновников были учителями (МНП было самым многочисленным) не брала, но остальные разве что не ногами под себя гребли. Во время войны все это и вовсе приняло какие-то уж совсем причудливые формы на фоне т.н. "земгусарщины".

Нет, будь на месте Николая II Петр I или Николай I, люди с неукротимой волей, чудовищной работоспособностью и надлежащей жестокостью, все бы работало. Носился бы Петр по всей России в салон-вагоне и лично бил бы в морды зарвавшихся губернаторов, кого-то, может, и повесил бы, с него сталось бы. Или Николай Павлович, а он тоже любитель выезда на места был, даже ключицу один раз сломал, когда куда-то в глубинку поехал, а его сани сбившись с дороги опрокинулись. Он бы морды не бил, он бы просто всех одним своим видом гипнотизировал. Ну кого-то в отставку бы отправил, мелочь бы под суд, короче, навел бы порядок. Но вот Александр III уже вряд ли что-то бы поделать смог. А это плохая система, что держится исключительно на кулаках или гипнотических способностях руководителя и на их чудовищной работоспособности. Уходит руководитель, т.е. царь со своего поста, т.е. помирает, и система начинает сыпаться. Что, кстати, тут же и произошло практически сразу, как Николай Александрович подписал свое отречение.

Система рухнула просто потому, что единственный гвоздь, на котором она держалась, сам вынул себя. Государь не имеет права на отречение. Нет, он может отречься, но при условии, что наследник уже является его соправителем. Например, как Карл V (он же король Кастилии и Арагона Карл (Карлос) I) отрекся от престола, но его сын Филипп II уже за два года до этого был провозглашен королем (Неаполя и Сицилии) и был фактическим правителем Испании и Нидерландов. А у Николая Александровича такого не было, да и все кругом были недовольны существующим порядком вещей. Все держалось на особе Государя, а он отрекся...

А чтобы было понятно, насколько высок был градус недовольства существовавшим тогда порядком правления, достаточно сказать, что самым смутьянским, самым крамольным сословием тогда были не пресловутые интеллигенты, не рабочие и мещане-ремесленники, не крестьяне, а духовенство. Да, да. Губернаторы чуть ли не каждый день доносили в МВД об их пагубном влиянии на умы рабочих и крестьян. И тут вовсе не надо приплетать Гапона. Просто надо понять, что батюшки после 1905 года наконец смогли не только словом, но и делом окормлять паству. Тут и пошли все эти братства трезвости, общества взаимной грамотности и т.д. и т.п. Да и архиереи вдруг обнаружились такие, что и не знаешь, что подумать. Викарный архиерей СПб епархии Вениамин, будущий Митрополит Петроградский и Священномученик, запросто ходил по домам рабочих, крестил бесплатно их детей, организовал за свой счет школу для рабочих... Ну, а на будущего Патриарха Тихона в жандармском департаменте МВД дело было на несколько полок в шкафу. Его даже в ссылку отправить предлагали.

Вторым по крамольности, т.е. по радикальности идей, что обуревали его головы, было среднее и крупное поместное дворянство. Ведь князь Феликс Юсупов не просто так принял участие в убийстве Распутина. Он же злоумышлял. Он же видел будущее страны примерно таким, как была в его время Англия. И идеи английской модели со всеобщим избирательным правом (исключая это право у женщин) были в головах почти всех средних и крупных помещиков.

А вот промышленники и купечество были пассивны. Им часто отламывалось, как теперь говорят, от госзакупок. Помещики же работали строго с рынком. Основная их продукция, зерно, шла на экспорт. А экспорт, если это только не срубил бабок и свалил, предполагает долгосрочность планирования. А какое тут планирование, когда, как я уже выше сказал, все от поста и молитвы зависит?

Но самое смешное и обидное, что и Николай Александрович во всем этом практически не виноват, не виноват в той системе правления, что была при нем. Вот не виноват, и все.

А вот почему он не виноват, это уже другой разговор.

И выкиньте ради Бога из головы всю эту вульгарную социологическую чушь, что усердно запихивали вам в школе на уроках истории и обществоведения. Не про настоящее это все. Был бы прав марксизм-ленинизм, СССР бы и сейчас был, а его нету. Хреновая теория марксизма была, реакционная лже-наука, похуже астрологии и алхимии. Из тех хоть астрофизика и химическая физика получились, а из марксизмы горы макулатуры и миллионы загубленных жизней.

Следует просто понять, что в истории есть такие моменты, их еще называют моментами развилок, точками бифуркации, когда даже малого воздействия достаточно, чтобы изменить направление течения исторического процесса.

Бифуркация это приобретение нового качества в движениях динамической системы при малом изменении её параметров.

Если какая-либо система в силу комплекса причин выходит из состояния равновесия, то даже такие клопы, как Керенский и Ленин, способны свалить колосса.

И это самое интересное. Ленин и Керенский по праву могут считаться теми двумя человеками, которые свалили колосса, но заслуга их крайне мала. Как и положено "эпохе перемен", они просто оказались самыми подлыми из тогдашних политических акторов. А в точках бифуркации самые отъявленные подонки и всплывают наверх, вспомним, лихие 90-е, да и китайское недобропожелание: "Чтобы тебе жить в эпоху перемен".

Ну, а про то, что привело ко всему этому, и почему Николай Александрович по большому счету не виноват, поговорим попозжее. Когда? А вот не знаю. Как планиды у меня лягут. Вот мне сегодня не очень спалось, вот я и читал свои ремарки и записушки, да и попытался все это как-то утрамбовать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив