Про равноправие, личные пространства и инторнеты на примере тёть с гофрированными трубкаме.

brekhoff — 28.07.2014 Тут вот я обратил внимание, что некоторые действительно не могут понять, почему люди в ролях просящего и того, у кого просят - изначально неравноправны, откуда порождается власть одного над другим на ровном, казалось бы месте. Действительно, ну что здесь вроде бы такого - один захотел и подошёл к другому, спросил чего-то. Второй взял, да и послал его по матери. Или подарил нечто желаемое первому. Вроде все при своём, колхоз дело добровольное, за спрос денег не берут и всё такое... А на деле я же берусь утверждать, что становление в позу просящего уже некую постановку в подчинённое положение вызывает, и служит источником установления неравноправных отношений. Ладно, о следствиях позже, сейчас же о теории немного и отвлечённо.

Многие граждане уверены, что равность всех людей, ну, по меньшей мере равноправие, достижимо и упирается исключительно в институциональную сторону. Ну, типа, если отменить все институты угнетения и подавления, экономического принуждения, то наступит щасте и лев возляжет рядом с ягнёнком, начальник начнёт дарить цветочки рабочим и слушать их мудрые советы, город сравняется с селом, горы с морями, мужики станут бабами и наоборот, ~~а укры прекратят, наконец курить укроп и станут несколько похожи на людей, а не крокодилов,~~ ну и всё такое прочее.

Тут вот показателен классический марксизм с его экономическим детерминизмом и явно и неявно подразумевающимся "Уберите частную собственность на средства производства и наступит равенство в отсутствие экономического принуждения!". С некоторым приближением оно похоже что так, но как только начинаешь пытаться убрать частную собственность, то на определённом этапе приходишь в тупик к неубираемому. К самому человеку и его частной собственности на самого себя.

Да знаю я, знаю, всякие сентенции про общественного человека, про "силой разума поставим общественное выше личного" и прочее "Развитие общего в ущерб личного - залог гармоничного развития всех и каждого" и проч. Просто у разумного и сознательного есть предел, упирающийся в инстинкты. Гипоталамус, там, и кортериальные отделы. Кои нам диктуют много чего. И какне мантрируй, не расти духовно и развивай интеллект, а всё одно они посылают в нужный момент без всякого вашего участия сигнал на сфинктер, и вы, весь такой умный и даже, может, академик - стоите как полный дурак с полными штанами говна и никакой марксизм вам не поможет, ибо инстинкты, рефлексы и прочая элементарная биохимия. Сахара распадаются, на оболочке мембраны клетки поляризуется заряд, который сбрасывается на соседнюю клетку по элементарным законам физики за 5 класс; синапсы тупо по схемке передали сигнал куда надо, и - вуаля, на выходе обосрамшийся по уши академик с дипломами всех мировых академий стоит в недоуменьи.

Так вот, важная такая часть человека, неотторжимая и завязанная на инстинктах, даже не самоё осознание "Я" - это "личное пространство". Частная, личная, неотторжимая территория. Защита которой инстинктивна как отдёргивание руки от горячего и происходит без участия разума. Это та частная собственность, которую никакой Маркс не отменит. На ней строятся огромное множество взаимоотношений, и именно она диктует реакции во многих ситуациях. Как вот в роли просящего и просимого, создавая неравноправие.

Тут вот уместен постоянно упоминаемый пример: почему женщина не может быть насильницей, в природе такого случая не обнаружено? Именно потому, что именно женщина допускает или не допускает мужчину в своё частное пространство, а не наоборот. В её, и только её праве дать или не дать, "да" или "нет". И если "нет", то попытка проникновения в личное пространство это покушение на частную неоторжимую собственность, защищаемую государством, обществом и всеми прочими институтами, как от грабёжа. Ещё раз - частнособственническое ощущение своего пространства - это неуправляемый инстинкт. Он вот просто есть, и всё.

Из наличия такого пространства в совершенно определённом виде, который для мужчин в принципе привлекателен и они хотят получить в него доступ, но ключом к этому пространству владеет женщина, то она априори приобретает власть над мужчиной в данной области. Хочешь получить кусочек? Делай то, то и вот это. Тогда - может быть дам. Если захочу. Логика такая.

Естественно, что мужчины, стремящиеся получить доступ и находящиеся в заведомо подчинённом в этом конкретном вопросе положении, стремятся создать свои точки доминирования, дабы парировать локальное женское превосходство. Даже ведь не для господства по очкам, так-зять, а чисто для обретения равновесия. "Ты доминируешь тут, а тогда я, как более сильный - буду распоряжаться едой и обрету власть в этом вопросе. Теперь мы можем вести равноправный обмен : я тебе еду, ты мне - доступ к телу!". Всё. Если очень огрублять.

Понятно, что никакое равноправие истинное тут невозможно. Оно условно, в форме туманного компромисса считать, что "давайте считать, что 5 килограмм будет приблизительно равно 5 метрам". Тут же возможны разнообразные попытки оспорить этот компромисс: "А почему мы решили, что один килограмм еды - это достаточный обмен за один сеанс допуска к телу?". Ну и прочие попыткт установить доминирование по другим вопросам, чтобы гарантированно, всегда и по своему желанию иметь доступ к желаемому. То есть получить чужое частное пространство в собственность.

Впрочем, тут мы сильно отвлеклись. Это был просто пример для уяснения смысла "частного пространства",которое, конечно, состоит не только в расположенной внутри человека гофрированной трубки, как у тёть. Понятие гораздо шире, нам тут интересно только то, что человек им:
а) Полностью и безраздельно владеет.
б) Он может им распоряжаться, допуская к использованию другими.
в) Так как он единственный собственник этого уникального товара, то над любым, кто желает им воспользоваться у него возникает власть.

Естественно, что хоть мы и все собственники этого товара, но вот не на всякий есть спрос. Но, как только появляется спрос, то над всеми желающими мы приобретаем власть дать или не дать. Выбирать по платёжеспособности, куску, который мы выдаём тому или этому и так далее. Ещё раз - всё на уровне инстинктивных пониманий, происходит вне разума. Как организация иерархии в стаде баранов, где нихера никто ничего не знает, но место каждого установлено и поведение омег к альфам и наоборот, вкупе с чётким соотношением со всеми другими - есть.

Таким образом любой просящий (неважно что, хоть совета как пройти к ближнему метро, хоть денег до получки) пытается вторгнутся в моё личное пространство. В которое я имею власть ему либо вход дать, либо нет. И любой просящий это на инстинктах понимает. Как понимает и тот, кого просит. И он пользуется своей властью. Ну, не говоря о том, что продав часть своего личного пространства он приобретает и материальную гегемонию над вами, пока вы не погасите обмен. Обмен вы погасите, а вот власть. родившаяся в результате вашего обращения за доступом - нет.

Вообще это имеет множество следствий в самых разных областях. Например, та же этика. Почему то, что можно делать дома под одеялом недопустимо прилюдно. Природа вежливости и правил обращения друг к другу. Ведь в зависимости от того, как вы себя ставите - будет восприниматься ваше положение. Либо вы во власти, либо власть у вас. Ситуативно, конечно, но тем не менее.

Очень интересно наблюдать атрофирование этого понимания у некоторых особей на примере общения в ЖЖ. Некоторые контуденные граждане реально не понимают своих ролей, когда они приходят в чужой бложик. Почему то, что можно и просто даже необходимо делать у себя (днявочка - это виртуальный аналог личного пространства), то нельзя говорить в чужом блоге его хозяину. Хотя кое-что из запрещённого по отношению к хозяину можно к другим комментаторам. Но тоже с оговорками. У другого в блоге - ты в подчинённом положении у хозяина. Другие комментаторы тебе равноправны, они такие же арендаторы частного пространства, но все препирательства должны происходить в рамках чёткого понимания главенства хозяина. И т д.

Кстати, интересный феномен, обычно присущий тётенькам. Попытка всегда оставить за собой последнее слово. Это что-то типа оставления за собой кусочка в личном пространстве другого человека. Такой повод и право вернутся и воспользоваться по желанию. Такое право может даваться близкому человеку. Я даю супружнице оставить за собой последнее слово, ибо, конечно, моё личное пространство в некоей своей части принадлежит и ей, и своё местечко там застолбить и ей полезно, и мне незазорно, а в некоей части и приятно. Но когда такое пытаются провернуть какие-то залётные клоуны, то, конечно, это нетерпимо и подлежит безжалостному вытаптыванию. Чисто на инстинктах. Точно так же, как у них- оставить кучку своего говна с финальной завитушкой - несомненно, является патологической бессознательной реакцией.

Вот в каком-то таком акцепте, граждане. Что из этого следует? Что и впредь буду морозить ветки и оставляю за собой право начхать на вашу нежную душу, припёршуюся в моё личное пространство и пытающуюся захватить кусочек моего неотторжимого, нагадив. Буду возюкать по вашему говну и выкидывать нахер. Ибо в праве и власти. А про равноправие в инторнетах - это в Конституционный суд пишите. Там идиотов много, любят писать абстрактные бумажки, не понимая в реале нихера. Вот так мы и впредь будем делать.

Сохранено