Про пределы самообороны ( по Гололобову)

monetam — 09.12.2023

Довольно часто британское юридическое сообщество озабочено теми же проблемами, что и вполне себе рядовые люди в России. Есть замечательная книга, которую написал анонимный барристер (The secret barrister), Fake Law: The Truth About Justice in an Age of Lies (Фальшивое право: Правда о правосудии в эпоху лжи). Я ее уже рекламировал ранее "российскому потребителю" вместе с его первой книгой. По мере чтения это, несомненно, талантливо написанной книги, у меня появилась идея поделится некими спорными юридическими проблемами с моими читателями, рассмотрев их несколько в контексте российского права и, главное, российской действительности.  

Вот есть проблема самообороны себя и своей собственности. В Британии она, кстати особенно актуальна благодаря бородатому принципу 'my home is my castle". По-русски -  сами понимаете. Источники упоминают о некоем первоначальном прецеденте 1811 года, когда некий Парселл, старичок лет 70, зарезал четырёх напавших на него грабителей тем же ножом, что резал колбасу. И ему все это сошло с рук. Гвозди бы делать из таких людей. 

Рискну заявить, что, строго говоря, положения о самообороне с некоторыми не очень существенными вариациями более-менее одинаковы во всех основных юрисдикциях. Там особо нечего придумать. Самообороняющийся должен а) действовать исходя из субъективной оценки реальности угрозы и б) его реакция должна быть разумно пропорциональна характеру угрозы. Одним словом, если у тебя дома коллекция ранних импрессионистов и система спутниковой охраны, то если ты понял, что к тебе кто-то влез, то вполне разумно дать пару очередей из автоматического оружия на звук, так как это точно не простые люди и непросто так залезли. А если кто-то ночью просто лазит у тебя в саду по деревьям, ты знаешь, что в это время года у тебя и соседей обычно дет воруют яблоки и пальнёшь в нечёткую фигуру из ружья картечью, то совершенно точно сядешь. Различных ситуация просто тыщи. При этом суды всегда учитывали, что иногда человек действует с просыпа, в испуге, ночью, под влиянием "момента" и часто не способен здраво оценить угрозу. 

Вообще, начало современным дебатам о самообороне в Британии было положено еще в 2000 году, когда некий Тони Мартин, фермер-одиночка в неких британских ебенях расстрелял залезших к нему ночью грабителей. Стрелял три раза из помпового ружья. Один грабитель "кончился" в нескольких десятках метров от фермы, а другой добежал до помощи и его свезли в госпиталь. В суде фермер громко заявлял, что он был очень испуган шумом, схватил со просыпу ружье, выбежал в зал и с лестницы наобум трижды выстрелил в темноту, думая, что наверняка промазал. На что прокуратура заявила, что он расстрелял грабителей вполне сознательно и никакой самозащитой там и близко не пахло. Во-первых, у него было заряженное и готовое к стрельбе ружье. Во-вторых, судя по входящим отверстиям, он стрелял не с лестницы, а спустился вниз, в зал. Следовательно - поджидал. В-третьих, он всегда заявлял на местных сборищах, что грабителей надо расстреливать, как собак. В-четвертых, он уже один раз стрелял в машину человека, который воровал у него яблоки. И его лишили сертификата на ружье, но он продолжал его хранить. В-пятых, у одного из грабителей входное отверстие было на спине. Следовательно - стрелял в убегающего. Мужик сел, присяжные проголосовали против его версии. Немного, кстати, похоже на дело предпринимателя Саркисяна из Тульской области, где он расстрелял нескольких грабителей. В Британии "впряглись" за Мартина, в Туле "впряглись" за Саркисяна. В отличии от Мартина, Саркисян не сел, но Мартин вышел из тюрьмы почти национальным героем, ему даже разрешили зарабатывать деньги на интервью. Похожим является и "расстрельное" дело Шипова, когда убили пару нападавших на казаков цыган. Но грань, как и в прецедентном деле Мартина - очень тонкая. 

Тем не менее британское правительство чисто по политическим причинам пропихнуло в закон положение, что самозащита в своём собственном доме от залезших туда грабителей не должна производится "пропорциональными средствами", а может быть любой, кроме, как "явно непропорциональной". Суды это явно не поняли и продолжали применять закон по старому. Оно и понятно: "явно непропорциональная"? Из пушки стрелять или из гранатомета? Правительств еще в совершенно трезвом состоянии заявляло, что когда кто-то залез в чужой дом, то он сразу теряет все "прав человека". Европейскому суд подобны конструкт явно бы не понравился. Правда сторонники "максимальных мер" немного подостыли, когда женщина-полицейский случайно ошиблась дверью в свою квартиру и пристрелила совершенно невиновного мужика в его же собственном дом, приняв его за грабителя. Кстати, российское правительство тоже постоянно обещает что-то такое "поправить" в законодательстве о самообороне, чтобы "дать всем россиянам право на защиту". С точки зрения неудачного британского опыта - абсолютная дурь. Можно разрешить носить огнестрел (не в Британии, конечно), но стрелять без субъективно осознаваемой "необходимости защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства" никто никогда не позволит. 

Тут надо сказать, что, например, в ряде штатов США во всю действует принцип позволяющий человеку при наличии угрозы не покидать своего места и оборонятся пропорциональными силами (Stay Your Ground Law). Одним словом, не переходить на другую сторону улицы, а открыто бросать вызов пьяным гопникам и хулиганам. В Британии этот принцип применим, но косвенно: разумность "бегства" может оцениваться судом при оценки пропорциональности нанесённого ущерба. В России тоже сеть хорошее дело, о стрельбе из травмата в метро, когда суд фактически пришёл к выводу о возможности разумного избежание нанесения вреда. Или дело самбистки Лопатиной, зарезавшей мужа, когда она, по мнению суда, могла применить приёмы самбо.  В России ситуация осложняется наличием у населения весьма существенного количества оружия (конечно не Штаты, но далеко не травоядная Британия), большого числа людей со спецнавыками и крепкими кулаками плюс, разумеется, весьма значительное число правоохранителей, любящих пострелять в непонятной ситуации.  Британские эксперты считают Stay Your Ground Law очень опасной вещью, "убившей" десятки людей в США, российские законодатели, похоже, придерживаются сходной точки зрения. Бросать вызов гопниками и наркомана, "не сходя ни шагу" со своего места - хороший путь к массовой резне и расстрелам. 

Вообще, все более-менее известные эксперты в области уголовной политики призывают к сдержанности и сохранению ограничений. Ибо сегодня ты стрелял в грабителя, а завтра кто-то выстрелит в твоих детей, которые полезли за яблоками. Но люди очень часто об этом не думают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

traianus

«Банкрот Консалт»: клиентский опыт, подтвержденный положительными отзывами

e_kaspersky

Дуньхуанские дюны такла-маканщины.

velvetelle

Без названия

365days

Ежедневный дайджест марафона #зимниесказки — 15 декабря

val000

Телевик 2016

dok_zlo

Пухновости

dok_zlo

Гулял

ribera

Дизайнерский лес на Кузнецком мосту

kukmor

Три сестры. Отличие от «наших», милых чеховских, трех сестер в том,

• Ранее
• Архив