про "Попа" - 2

(первая часть про "Попа" здесь - http://golishev.livejournal.com/1218333.html?nc=79)
Чтобы понять, почему из "Попа" у Хотиненко получилость не
кино, а говно, надо бы почитать рассказ протоиерея Георгия
Митрофанова о прототипе главного героя и реальных обстоятельствах
событий, показанных в фильме (см. здесь - http://tapirr.livejournal.com/2372711.html)
а я пока позволю себе немного поговорить о Высоком и Прекрасном
как получается НАСТОЯЩЕЕ КИНО?..
самый простой случай: талантливые создатели придумывают
талантливый сюжет, в котором действуют талантливо придуманные
герои
в итоге: зритель верит в них БОЛЬШЕ, чем в настоящих, переживает
катарсис и выходит из кинозала ОБНОВЛЕННЫЙ
(отсюда, кстати, "Аватар" – вполне себе настоящее кино… сколько бы не кривили тонкие губы киногурманы и американские киноакадемики)
ситуация усложняется, когда делается кино про РЕАЛЬНЫХ людей, помещенных в РЕАЛЬНЫЙ исторический сюжет.
возьмем, например, Петра в фильме "Как царь Петр арапа
женил"
или Распутина в "Агонии"
почему великий Алексей Петренко, сука, заставил поверить в своего Петра и своего Распутина?
1. он не приписывал своему герою ничего такого, что
противоречило бы сумме общедоступных знаний о нем
2. он РЕАЛЬНО (до инсульта, до реанимационной палаты) верил в тот
образ своего героя, который возник в его голове и растерзанном
сердце – ЕГО Петр и ЕГО Распутин были для Петренко РЕАЛЬНЕЕ
реальных
можно спорить: был ли Петр НА САМОМ ДЕЛЕ женственным истероидом, а Распутин - артистичным психом-блудодеем
ради Бога!
но В РАМКАХ ФИЛЬМА художественная правда Петренко все вопросы снимает
сама собой
в его Петра и его Распутина невозможно не ПОВЕРИТЬ - гениальный художник не оставляет нам выбора
правда историческая, вообще-то, всегда уступает правде художественной, когда художник говорит, как ПРАВО ИМЕЮЩИЙ
магия КИНО (как и любого общедоступного искусства) ровно в этом и состоит: художник (артист) приказывает "Верь мне!", и если у него есть право на такой приказ - публика повинуется...
ах да! совсем забыл!
есть еще режиссер – человек, который (единственный!) может создать условия для ЧУДА… или все испортить…
хотя нет, не может он все испортить... кишка тонка...
настоящий актер – потенциальный чудотворец – ОБЯЗАН или до
последней капли крови бороться с "неправильным" режиссером за свою
правду (если понадобится – горло ему перегрызть)
или просто уйти… как ушел Олег Борисов, отказавшийся играть
Достоевского, в фильме Зархи (несмотря на то, что мечтал об этой
роли всю жизнь)…
Если кто не в курсе, есть две версии:
1. Наталья Тенякова утверждает, что режиссеру захотелось, чтобы
Достоевский плюнул в икону… Борисов поставил ультиматум и ушел,
когда его не выполнили
2. сам Борисов утверждал, что Зархи требовал от него, чтобы
его Достоевский в гневе "попрыгал на одной ноге, будто вытряхивая
воду из уха". Борисов сказал: "Не желаю, чтобы после меня оставался
опереточный Достоевский" и ушел.
и в том, и в другом случае в глаза бросается преданность актера своему представлению о художественной правде
его можно переубедить, "обратить в свою веру", но заставить механически выполнять режиссерскую задачу нельзя…
есть правда уникальные, крайне пластичные актеры, не имеющие
своей правды
они легко поддаются гипнозу и начинают искренне верить в правду
режиссера
таким был Анатолий Солоницын, сыгравший Достоевского вместо
Борисова
(из них, кстати, потом получился блестящий дуэт в абдрашидовском
фильме "Остановился поезд")
но и такой актер-легковер может пойти только за "глубоко верующим" режиссером, готовым ради своей правды безропотно пережить любые житейские невзгоды (для Солоницына таким режиссером был Тарковский)…
так вот, я утверждаю, что фильм "Поп" сделан циничным ни во что не верующим режиссером и актерами, которые продали душу дьяволу
за это Бог у них отнимет талант
по крайней мере, у Усатовой - точно (на Маковецком и так пробу негде ставить)
только ребенка пощадит
я так думаю