Про подмену логики эмоциями

xommep — 22.08.2023 В комментариях к предыдущей статье подсказали тему этой статьи - почему манипуляторы эмоциями (читай - культ-работники) становятся властителями дум, ведь эмоции не равно логика?.. Как ни странно, но в общем случае это не так; для большинства населения эмоции подменяют собой логику поведения и вообще мышления. Прозвучало обидно, попробую показать, откуда такие выводы космического масштаба.

На тему эмоций много где писал; вот тут - про высшие и низшие эмоции (интересная и важная тема в контексте данного вопроса), и даже про логику и эмоции уже было. Но вроде бы показывал, как это работает, как эмоции подменяют собой логику. Для мыслящего человека звучит жутковато и попахивает расчеловечиванием; но, увы, такова логика не только обывателя, но и Системы в целом.

Чтобы два раза не вставать, начнём с определения:

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении»; «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.
  Основная цель логики и её функция: сохранить в неизменном виде законы выведения последующих утверждений из предыдущих. При этом истинность выводов, зависит только от истинности входящих в вывод утверждений, и от правильной их связи между собой. Изучая, как одни мысли следуют из других, логика выявляет законы мышления.

Как мы видим, логика в повседневном (не научном) виде связана с систематизацией и осмыслением происходящих процессов; т.е. логика накрепко связана с осознанностью мышления.

Часто в своих статьях обзываю людей обывателями, и упоминаю обывательскую мораль; имеются в виду не простолюдины и их облико морале, а как раз примерно пациенты данной статьи - граждане, мыслящие не тем местом, и соответствующая этому мышлению картина мира. "Если очень хочется, то можно" - вот как раз примерно про эту категорию братьев наших меньших. Обидно, но сейчас попробую показать, что это не только обидно, но ещё и больно.

Скорее всего, мой журнальчик в 146% читают люди с аналитическим мышлением; собственно, он и состоит из попыток логического анализа иногда вполне гуманитарных вещей, который обычно ему не подвергаются. Да и сам я работаю в IT и постоянно общаюсь с программистами и аналитиками, так что мышление профессионально деформировано - раз все вокруг мыслят логически, значит, все вообще мыслят логически. Хорошо, что жизнь всё же разнообразна, и постоянно подкидывает примеры обратного. Вплоть до того, что один и тот же человек, в одной области мыслящий логически, в другой начинает вести себя не-логично.

Чтобы не забыть, сделаю очевидный дисклеймер - здесь можно было бы противопоставить технический подход гуманитарному; термин "гуманитарий" в последнее время приобрёл фактически ругательный оттенок, но я уже ранее писал, что проблема не в самих гуманитариях как таковых, а в определённой безнаказанности этой сферы деятельности вообще. Произошла подмена понятий; если техника не позволяет обращаться с собой, как дебил; малейшая ошибка может привести к катастрофе (Луна-25 не даст соврать); тогда как в гуманитарной сфере есть масса жанров и целых отраслей, где критерии оценки толком не определены; это примерно вся культ-просвет-сфера. Так что говорим "гуманитарий", подразумеваем "проф-непригодность"; хотя, повторюсь, это подмена понятий, и гуманитарии в хорошем смысле тут не виноватые.

Вернёмся к обывательской морали и её псевдо-логике, построенной на эмоциях. У коллег по философскому цеху от таких допущений может и пригореть; поведение, построенное на эмоциях, называется а-логичным; то есть оно противоположно логическому мышлению и поведению. Но ведь о том и речь, что масса граждан считает, что они поступают правильно, и в "своей логике" они по-своему правы. Хотя и мыслят при этом не-логично, а эмоционально. То есть здесь под "логикой" подразумеваю стратегию мышления и поведения, хотя это и не совсем верно.

Логике присуща последовательность; если из А следует Б, а из Б следует Ц, то из А следует Ц; и всё такое. Эмоциям присуща импульсивность - сегодня мне нравится А, завтра Б, послезавтра Ц, без какой-либо взаимосвязи. И тут тоже логика может противоречить эмоциям.

Почему вдруг "может", если только что было про противоположность... Потому что, как писал выше, эмоции бывают разные - высшие и низшие; и с высшими эмоциями всё не так однозначно, как с низшими. Поясню.

Казалось бы, почему вообще человек мыслит эмоционально, а не логически - это же тупо, и на грани скатывания в жЫвотный мир; вы будете постоянно получать от жизни подачи со всех сторон; как муха у приоткрытого окна бьётся в стекло, хотя выход - в доле секунды полёта. Не только лишь всем понятно, что логический подход требует не только интеллектуальных усилий, но и энергозатрат; если думать над каждым шагом, и времени не хватит, и энергии. Писал об это дело в цикле статей про энергоэффективность; там, правда, имелись в виду не столько эмоции, сколько привычки, позволяющие экономить время и мозговые усилия.

И если вы находитесь в не-противоречивом культурном пространстве, то высшие эмоции помогут вам принимать верные решения, не приходя в сознание, на культурном уровне; вы не будете допускать Зла и двигаться в сторону Добра, даже не особо задумываясь о горних материях, в буквальном смысле на эмоциональном уровне. И культура здорового человека как раз и предназначена для формирования такого пространства. Правда, боюсь, у меня плохие новости - в современном мире такой культуры нет и не предвидится; культура вообще подменена искусством, которое совсем не про это; тили-тили, трали-вали. Поэтому там скорее наоборот, расчеловечивание и провоцирование эмоциональной псевдо-логики, заместо разумного-доброго-вечного.

Поэтому, увы, высшие эмоции - это что-то из другого, лучшего мира и более развитых цивилизаций; в современной анти-культуре принято апеллировать к низшим эмоциями, иногда даже под видом высших, хотя многим понятно, что это брехня. Например, существование такого вида деятельности, как реклама, прямо противоречит логическому мышлению и предназначено для провокации эмоциональной реакции на внешние раздражители. Тем же занят и упомянутый выше культ-просвет; вместо образования и воспитания (читай - формирование высших эмоций) - сплошной цирк с конями; ну, у меня весь журнальчик про это, уже самому надоело.

Именно в этом месте кроется основная слабость эмоционального подхода в целом; основанного и на высших, и на низших эмоциях. Если у вас в голове не принято делать логические выводы (дано, следует, доказать), то вы будете идти на поводу у собственных эмоций; не вы управляете эмоциями, а эмоции управляют вами. И, что самое печальное, существует целая орда народу, специализирующаяся на манипуляциях эмоциями, это в буквальном смысле информационные паразиты, питающиеся за ваш счёт (часто опосредовано), которые не дают вам ничего полезного, кроме перегрузки собственными эмоциями; хотя вам может показаться, что это - ваши эмоции. Заблуждение. Вами просто манипулируют.

И я утверждаю, что ради этого всё и писалось (ц). Современная "культура" в широком смысле направлена на провокацию именно подобного образа мышления, от коммерческой рекламы до политической (голосуй сердцем, не рефлексируйте и всё вот это). Про культ-просвет уже и молчу - кроме выжимания эмоций, никакой практической пользы от любых массовых "культурных" артефактов современности не заметно. Кто-то получает за это бабло на карман, а что получает обыватель? Чужие эмоции? Вот спасибо.

И тут пора снова вернуться на тему Добра и Зла, которую поминаю почитай что в каждой статье. У современников этих понятий нет, их заменила личная Выгода - что мне выгодно (в т.ч. нравится), то и хорошо, и наоборот. Более того, вопросы Добра и Зла поднимать в "приличной компании" сейчас моветон - у каждого они свои; что вполне логично, если Выгода у всех своя, и Добро и Зло тоже персональные.

А теперь не будем останавливаться, и... разберём эти самые Добро и Зло с логической точки зрения. У термина Добро много значений, например: в житейском смысле термин «доброе» относится ко всему, что вызывает у людей положительную оценку либо ассоциируется со счастьем, радостью, любовью тех или иных людей, то есть становится близким релевантному понятию «хорошо». То есть в обывательском смысле Добро сводится к "нравится"; а Зло, соответственно, к "не нравится". А это уже, получается, вкусовщина.

Правда, не только лишь все, что как минимум у термина Зло наполнение немного отличается от житейского, обывательского смысла. Зло в не-религиозном смысле - выход за рамки дозволенного. Да и у термин Добро можно трактовать не только с эмоциональной, но и с логической точки зрения - как (общие) цели.

Если логически поставил себе цель (построить дом, вырастить сына и т.д.), то действия и события, приближающие эту цель, ты автоматически (эмоционально) начинаешь воспринимать как Добро; а мешающие этому - как Зло; хотя это эмоциональное поведение. Зло - это рамки, за которые нельзя выходить даже в добрых целях.

Поясню. Показанное выше - это предельно упрощённое "персональное" видение Добра и Зла; по-хорошему это вообще так не называется, поскольку эти понятия - не персональные, а общественные, социальные. И если слегка расширить эти понятия - хотя бы на уровень семьи, хотя это тоже сильное упрощение - то Зло можно определить как нечто, что вредит семье. Это - слишком большое упрощение, повторяю, и тем не менее; Добро - это наша (семейная) цель, а Зло - всё, что нам всем (в том числе любому) может повредить.

И если нам нужно, например, построить дом, то мы не будем ради этого продавать дочку Машеньку на органы или в бордель, потому что это - Зло; и это понятно на эмоциональном уровне. И если наша цель - вырастить сына, то мы не будем воспринимать отложенные заначки на его образование, свадьбу и т.д. как Зло, хотя нам, возможно, хотелось бы их пропить/прогулять прямщаз, а не это всё; поскольку это прямо не вредит, а цели соответствует. И если кто-то сорвётся и таки прогуляет их, это будет Злом для всех - не только потому, что задача откатилась на исходную, но и всем остальным снова придётся откладывать, т.е. нанесён общий вред.

И точно так же это всё должно работать на более высоких уровнях организации Общества... если бы оно было, это самое Общество. Благодаря навязанной современникам системе ценностей Добро и Зло подменены личной Выгодой, так что никаких общих целей и задач у нас по определению быть не может. Если мы согласны, что "всё нормально", то любая общая задача будет автоматически разделяться на сумму мелких выгод, каждая из которых будет стремиться максимизировать себя, а не эту самую общую задачу; грубо говоря, каждый будет стараться пропить/прогулять общую заначку из примера выше. То есть для современников нормально... Зло в широком смысле этого слова. Да, Зло легитимизировано.

И эмоциональная псевдо-логика в этом деле будет выступать на стороне этого самого Зла, перетягивая на себя общее одеяло, потому что "мне же нравится, значит, можно". Поэтому-то в традиционных культурах обывательская мораль всегда порицалась. А вот у "продвинутых" современников почему-то стала нормой жизни. Надеюсь, теперь станет понятнее, почему наша жизнь не становится лучше, несмотря ни на какие мегагерцы и терабайты.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив